АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8341/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-45475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-45475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»)  – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022 № 1554).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021 № 18);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2021 № 66 АА 6585999).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее - общество СК «Континент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Континент» и взыскании с него 1 966 687 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает ФИО1, в ходе разбирательства о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий формально проверил только 1 сделку должника (отчуждение доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик»), а также запросил сведения относительно движения денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», что явно недостаточно для установления действительного поведения ФИО4

По мнению кассатора, ни конкурсным управляющим ФИО6, ни ФИО4 не доказано, что действия бывшего руководителя за  последние три года до возбуждения дела являлись добросовестными и разумными.

Кроме того, ФИО1 указывает, что не обязан доказывать вину ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суды подробного исследования совокупности сделок не произвели, оспариваемые судебные акты приняты формально.

Общество «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов, в части претензий к конкурсному управляющему, возражает.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество СК «Континент» зарегистрировано при создании 05.03.2015. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Участниками общества являлись с момента его создания до 19.10.2020 ФИО4 с долей в размере 100% уставного капитала, с 11.09.2020 в состав участников вошел ФИО7, с долей в размере 0,025% уставного капитала, с 19.10.2020 в связи с выходом ФИО4 из состава участников общества доля в размере 99,975% перешла к обществу.

Руководителями общества являлись в периоды с момента создания до 27.01.2021 – ФИО4; с 27.01.2021 до введения конкурсного производства – ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должнику Главным управлением МЧС России по Свердловской области выдана лицензия от 29.11.2016 № 66-Б/00898 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-45475/2021 с общества СК «Континент» в пользу ФИО1 взысканы 632 809 руб. 05 коп. задолженности по дополнительным соглашениям от 01.09.2018 № 1 и от 01.10.2018 № 2 к договору субподряда от 30.07.2018 № 30/07/18; 1 111 323 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 21.08.2019; 175 765 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к договору от 30.07.2018 за период с 16.09.2019 по 10.06.2020; 14 447 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.08.2019 за период с 16.05.2020 по 10.06.2020; 32 343 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества СК «Континент» несостоятельным (банкротом),

Определением от 21.03.2022 в отношении общества СК «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы невозможности восстановления платежеспособности должника; недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства кредиторов. На основании проведенного анализа сделок должника и предоставленных документов временным управляющим не выявлено оснований для оспаривания каких-либо сделок, заключенных должником в связи с недостаточностью информации и необходимости проведения более детального анализа в следующей процедуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 общество СК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и от 24.09.2023 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что ФИО4 своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), его действия повлекли банкротство должника, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 № А60-39792/2020, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО1 на сумму 1 966 687 руб. 73 коп.

Общество «Промсвязьбанк», поддерживая позицию ФИО1, указывало, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании общества СК «Континент» банкротом не позднее 17.10.2019, поскольку неплатежеспособность возникла 16.09.2019

Конкурсный управляющий полагал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у должника не ранее 26.05.2020, по истечении 30 дней с даты расторжения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке, поскольку после этого общество СК «Континент» фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Ответственность руководителя и участников общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем и его участниками (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от исполнительного органа и членов данного общества, должен обосновать противоправность действий таких лиц, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО6 на конец 2018 г. и на конец 2019 г. должник, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, не обладал признаком недостаточности имущества, имел чистые активы. Фактически общество СК «Континент» в 2020 г. осуществляло строительство двух детских садов (в г. Артемовский и г. Заречный Свердловской области), и все совершенные с расчетного счета в 2020 г. платежи были направлены на исполнение возникших из данных правоотношений обязательств: оплату услуг подрядчиков (в том числе ФИО1 оплачено 200 000 руб.), закупку строительных материалов, оплату налогов и пр. По всем данным платежам запрошены документы от контрагентов, хозяйственные операции о приобретении у данных контрагентов товаров, работ и услуг проведены в налоговом учете должника, что подтверждается книгами покупок, полученными по запросу из налогового органа.

Согласно пояснениям ФИО4 относительно причин банкротства должника, в период исполнения им обязанностей директора общество СК «Континент» в 2018-2020 гг. осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с постройкой в качестве застройщика, детских садов-яслей, детского дошкольного учреждения, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя», строительство жилого дома в качестве подрядчика.

Финансирование данной деятельности осуществлялось как путем авансирования ее выполнения заказчиками, так и за счет предоставленных ФИО4 заемных средств. В период с 15.11.2018 по 22.11.2018 ФИО4 на расчетный счет общества внесено 40 500 000 руб. в счет увеличения уставного капитала, платежные поручения содержатся в материалах регистрационного дела.

Экономические проблемы возникли у должника после принятия УФАС по Свердловской области решения от 12.05.2020 № 9815 о внесении сведений об обществе СК «Континент», а также его учредителе ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков, из-за чего общество СК «Континент» лишилось своей деловой репутации и возможности участвовать в тендерах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, т.е. возможности ведения хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ в качестве подрядчика или застройщика, что лишило должника дохода и источника погашения кредиторской задолженности; кроме того, муниципальным заказчиком в апреле 2020 г. в одностороннем порядке расторгнут действующий контракт на реконструкцию ДДУ № 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон, что лишило должника имеющихся объемов работ, за счет которых планировалось погасить требования подрядчиков. Причиной нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту стал отказ муниципального заказчика в согласовании смет на работы, которые фактически требовались к выполнению на объекте, что установлено в судебном акте по делу № А60-52764/2020.

В дальнейшем, в октябре 2020 г. ФИО4 продал долю в уставном капитале общества ФИО7 и передал ему всю документацию общества по акту приема-передачи от 23.12.20. При этом у компании имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности, лицензия МЧС России на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, организация являлась членом саморегулируемых организаций АСРО МОП СРО сферы деятельности «архитектурно-строительное проектирование» и Союз УОС сферы деятельности «строительство». Все документы предприятия, включая первичные документы по дебиторам, были преданы ФИО7 по вышеуказанному акту приема-передачи.

 Кроме того, по просьбе ФИО7 привлеченными ФИО4 юристами подана апелляционная жалоба по делу № А60-39469/2020 об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, которая удовлетворена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.21 по делу № А60- 39469/2020, решение признано незаконным, что давало возможность возобновить хозяйственную деятельность общества СК «Континент».

Проанализировав представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, установив, что ФИО1 не указано, какие именно действия ФИО4 привели к банкротству, неплатежеспособности, не представлено доказательств того, что своими действиями ФИО4 довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, при этом сделки должника в 2018-2020 гг. проанализированы конкурсным управляющим, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО6 на конец 2018 г. и на конец 2019 г. должник исходя из показателей бухгалтерской отчетности не обладал признаком недостаточности имущества, имел чистые активы, приняв во внимание, что руководством должника проводилась работа по выходу из финансового кризиса, а именно велась претензионная работа, взыскивалась задолженность в судебном порядке, оспаривалось решение УФАС по Свердловской области от 12.05.2020 № 9815 о внесении сведений об обществе СК «Континент», а также его учредителе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.21 по делу № А60-39469/2020 признано незаконным, что давало возможность возобновить хозяйственную деятельность общества СК «Континент» под руководством нового собственника бизнеса - ФИО7, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого кредитора ФИО1, поданного 07.09.2021, злоупотреблений правами либо неразумного и незаконного бездействия в действиях ФИО4 не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе разбирательства о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий формально проверил только 1 сделку должника (отчуждение доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик»), а также запросил сведения относительно движения денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», что явно недостаточно для установления действительного поведения ФИО4, судом округа не принимаются, поскольку предметом настоящего обособленного спора является привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности, а не оспаривание действий управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан доказывать вину ответчика, судом округа отклоняются, поскольку по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. Судами установлено, что ответчик привел обоснованные и подтвержденные пояснения разумности оспариваемых кредиторами действий (бездействия по неподаче); пояснения управляющего и ФИО4 относительно обстоятельств банкротства должника не опровергнуты, а сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения - не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-45475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова

 

                                                                                             О.Г. Кочетов