АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7559/2020

14 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А17-7559/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение 

жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене предписания 

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) от 17.06.2020 № 10СБ/2-ЮП, которым на Объединение возложена обязанность в срок до 23.07.2020 получить техническое заключение специализированной организации о соответствии вентиляционных каналов строительным нормам и правилам и безопасности их использования, в срок до 03.09.2020 выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «ФСК».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Объединение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По мнению Объединения, работы по наращиванию вентиляционных каналов относятся к капитальному ремонту. Текущий ремонт предусматривает только мелкий ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт. 

Объединение указывает, что вентиляционные шахты не требуют аварийно-восстановительных работ, поскольку нарушения в работе вентиляционных шахт отсутствуют. Собственники помещений в доме приняли решение не финансировать восстановительные работы, поскольку данные работы подлежат оплате за счет средств фонда капитального ремонта. 

Кроме того, Объединение по просьбе Фонда выполнило работы по восстановлению кладки вентиляционных коробов внутри чердачного помещения. Однако Фонд исключил работы по восстановлению кирпичной кладки из перечня работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте. При этом ремонт вентиляции не входит в региональную программу капитального ремонта на 2031.

Подробно доводы Объединения изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Фонд в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества Инспекция с 09.06.2020 по 17.06.2020 провела внеплановую выездную проверку. 

В ходе проверки Инспекция установила, что Объединение осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании лицензии от 19.05.2015 № 037000126 и договора управления от 29.05.2015 № 21.

Инспекция выявила нарушения требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил № 170, выразившиеся в нарушении целостности кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов, наличии на стыках кирпичной кладки остатков цементного раствора, наращивании вентиляционного канала.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 17.06.2020 № 48-СБ/3-ЮП.

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция выдала Объединению предписание от 17.06.2020 № 10-СБ/2-ЮП, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 23.07.2020 получить техническое заключение специализированной организации о соответствии вентиляционных каналов строительным нормам и правилам и безопасности их использования; а также в срок до 03.09.2020 выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации.

Не согласившись с данным предписанием, Объединение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 161, 182 и 196 ЖК РФ, Положением № 1110, Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерном возложении на Объединения обязательства обеспечить исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, и пунктом 2 статьи 20 ЖК РФ Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Чувашской Республики.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (часть 1.1 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170.

В силу пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт нарушений установлен судами, подтвержден материалами дела и Объединением по существу не оспаривается. Заявитель указывает, что работы по устранению данных нарушений подлежат выполнению в рамках капитального ремонта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что Объединение обязано устранить нарушения, указанные в спорном предписании, поскольку является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, благоприятных условий проживания, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Несоответствие вентиляционных каналов требованиям правил эксплуатации жилищного фонда создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей спорных многоквартирных домов. Непроведение заявителем обозначенных мероприятий способно повлечь возможность возникновения аварийных ситуаций и наступление соответствующих негативных последствий. 

При этом довод Объединения об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушений в работе вентиляционных шахт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой угрозы.

Как верно указали суды, Объединению предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений и определения объема работ, необходимых для соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения общего имущества в работоспособном состоянии. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на решение собственников помещений не финансировать восстановительные работы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, суды установили, что в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело № А17-8975/2020 по заявлению Объединения к Фонду о понуждении исполнить обязательства по капитальному ремонту и взыскании убытков, инициированное после выдачи оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А17-7559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева