АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-16826/2021  

резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  помощником ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул,

о взыскании ущерба в размере 7 132 837 руб. 50 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.12.2020, паспорт, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО7 и к ФИО6 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 7 963 328 руб. 88 коп, о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО7 убытки в размере 7 132 837 руб. 50 коп., взыскать с  ФИО6 убытки в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

Уточнение принято судом. 

После этого один из ответчиков ФИО7 умер. 

Поэтому определением от 18 ноября 2021 года суд посчитал необходимым выделить исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к ФИО7 о  взыскании убытков в размере 7 132 837 руб. 50 коп.в отдельное производство, поскольку для определения правопреемника ответчика требовалось  дополнительное время. Выделенному делу присвоен номер дела №А03-16826/2021. Иск к ФИО6 рассмотрен судом в первоначальном деле (Дело № А03-16797/2020). В удовлетворении иска к ФИО6 отказано. Решением судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

В настоящем деле суд оставил для дальнейшего рассмотрения исковые требования только к одному ответчику – ФИО7 Производство по делу приостанавливалось для определения правопреемника ответчика. 

Определением от 10 марта 2022 года суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика с ФИО7 наследника и правопреемника -  ФИО3. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконно избранный директор Общества ФИО7 выдал из кассы, выплатил в качестве зарплаты себе и работникам Общества  денежные средства, уплатил за данных лиц НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 2 183 056 руб. 11 коп. Истец считает это прямыми убытками Общества, поскольку, по его мнению, нелегитимный директор не вправе был распоряжаться денежными средствами юридического лица, даже на выплату заработной платы и на уплату налогов и иных обязательных платежей.  

Такие же требования истец заявлял до выделения в отдельное производство требований  к ФИО7 ко второму ответчику - Л.В.НБ., также в определенное время занимавшему должность директора Общества. 

Как и в настоящем деле, Общество ставило в вину ответчикуФИО6 то, что незаконно избранный директором Общества ответчик выдал из кассы, выплатил в качестве зарплаты себе и работникам Общества ФИО8, ФИО7, ФИО7  денежные средства, уплатил за данных лиц НДФЛ и страховые взносы. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что данные выплаты не могут быть расценены как убытки Общества, поскольку названные расходы осуществлены в оплату труда работников, которые работали в Обществе, выполняли услуги для Общества, то есть данные расходы были понесены в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Общества.Аналогичные возражение приводит представитель ответчика и в настоящем деле. 

При рассмотрении иска к ФИО6 суд пришел к выводам, что выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью Общества в лице его директора, вне зависимости от того, каким образом директор занял место исполнительного органа юридического лица. 

ФИО8, ФИО7, ФИО6,  ФИО7 являлись работниками Общества, им осуществлялись выплаты заработной платы, с этих выплат были удержаны НДФЛ и страховые взносы, как того требует закон. 

В настоящем деле перечисленные в иске суммы также являются чистой заработной платой данных лиц, о чем свидетельствуют факты удержания из них НДФЛ и страховых взносов и перечисления этих удержаний в бюджет и внебюджетные фонды в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд пришел к заключению о том, что выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Представленные доказательства (выписка по операциям на счете организации) свидетельствует об исполнении обществом установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей, но не о причинении убытков. Напротив, неисполнение этой обязанности могло стать причиной возникновения убытков на стороне Общества в виде финансовых санкций, в частности,  за неисполнение требований налогового законодательства, а также судебных издержек, связанных со взысканием долгов по заработной плате в судебном порядке.  Нахождение Общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает Общество от обязанности своевременно выплачивать заработную плату, уплачивать обязательные платежи. Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения). Перечисленными в иске лицами фактически исполнялись трудовые обязанности в Обществе. Поэтому расценить данные выплаты как убытки Общества нельзя. 

Несмотря на то, что решение суда об отказе Обществу во взыскании с ФИО6 таких убытков (Дело № А03-16797/2020) оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в настоящем деле Общество продолжает настаивать на удовлетворении таких же требований, с чем согласиться  нельзя. 

Также истец ставит в вину ответчику заключение 15 мая 2019 года Договора № 2/2019 уступки права требования, в соответствии с которым БООО «Союзлифтмонтаж» в лице  ФИО7 уступило ООО «ФППК «Основа» право требования с ООО «Евро-Лифт» долга в размере 499 396 руб. по цене 100 000 руб., а спустя 2 года – 22.04.2021 это право приобретателем было уступлено ФИО9 за 400 000 руб. Истец считает недополученные 300 000 руб. своими убытками. 

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков заключением Договора № 2/2019 уступки права требования, суд приходит к выводу об их недоказанности. 

Установлено, что Барнаульское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"  обращалось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа"  о признании недействительным договора уступки права требования N 2/2019 от 15.05.2019.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт".

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом в решении прямо указано: «Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой. Материалами дела таких оснований не установлено.  Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий» - абзац 6 листа 11 решения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие убытков на стороне Общества. 

Также истец считает, что ФИО7 причинил Обществу убытки в размере 767 934 руб. Он считает, что ФИО7 неправомерно заключил договор на охрану с  ООО ЧОП «Сокол», хотя Общество в услугах охраны не нуждалось, действиями ФИО7 была искусственно создана задолженность перед ООО ЧОП «Сокол», ФИО7 при этом имел целью осуществить преднамеренное банкротство Общества. 

Однако данному спорному договору и действиям по его исполнению ранее также дана оценка судом. 

Как следует из решения суда по делу № А03–22347/2017 от 03.05.2018, в данном деле давалась оценка  договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и Барнаульским  обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,  и договору уступки права требования от 18.09.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра». В деле приводились доводы о том, что оспариваемые сделки были оформлены «задним числом» для формирования  фиктивной задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра» и инициирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

Суд установил, что 1 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и  обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» заключен договор на охрану объектов и ценностей. В соответствии с п.1 Договора  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» услуги по обеспечению пропускного режима, охране общественного порядка, сохранности материальных ценностей в помещении и территории производственной базы по адресу: 

<

...> г. Согласно п. 4.1 Договора заказчик производит оплату охранной фирме в размере 80 руб. в час и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 7.1 Договора действие Договора начинается с 1 января 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года. 

18 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра» заключен  договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1 Договора общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» передало обществу с ограниченной ответственностью «Алтерра» право требования к должнику – Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 за фактически оказанные услуги по состоянию на 01.09.2017, основной долг в сумме 643 200 руб., неустойку в размере 113 962 руб., заявленные Цедентом в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-16256/2017). 

Истцом приводились доводы о том, что фактически договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 между сторонами не заключался и не исполнялся, поэтому он подлежит признанию недействительным, и, как следствие, является недействительным  договор уступки права требования (цессии)от 18 сентября 2017 года.

Суд же не нашел  оснований для удовлетворения иска, указав, что правовая оценка данных договоров  уже дана в рамках рассмотрения дела № А03-16256/2017. В данном деле рассмотрен спор между обществомс ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол»и барнаульским обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»о взыскании 757 162 руб. по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, в том числе 643 200 руб. основного долга и 113 962 руб. процентов.  Впоследствии судом произведена процессуальная замена истца  на общество с ограниченной ответственностью «Алтерра» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).  В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. Суд оценил его как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поэтому пришел  к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. 

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-20474/2017 было установлено, что  участник БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО10 оплатил задолженность за БООО «Союзлифтмонтаж» по оспариваемым договорам. Денежные средства в полном объеме внесены на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО11 для их дальнейшей передачи в пользу ООО «Алтерра», в подтверждение чего ФИО10 в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 17.01.2018, справка нотариуса ФИО11, выданная ФИО10, о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 757 162 руб. для передачи ООО «Алтерра» в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж». 

Суд признал, что третье лицо ФИО10 17.01.2018 погасил задолженность БООО «Союзлифтмонтаж» перед заявителем ООО «Алтерра» в полном размере, внесенные ФИО10 денежные средства в размере 757 162 руб. находятся на депозите нотариуса и могут быть получены ООО «Алтерра», при том, что иное не доказано.

Суд пришел  к выводу об отсутствии задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО «Алтерра» и как следствие отсутствии оснований для введения в отношении БООО «Союзлифтмонтаж» процедуры наблюдения на основании заявления ООО «Алтерра».

Таким образом, суд пришел  к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в деле № А03–22347/2017 не имеется. При этом в решении прямо указано, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о действиях сторон договоров  с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, не доказал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Поэтому и в этой части суд не может признать требования истца по настоящему делу обоснованными. 

Истец также считает своими убытками затраты на временного управляющего ФИО12, взысканные с Общества определением суда от 16.04.2019 по делу № А03-20474 (дело о несостоятельности (банкротстве) барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»). Данным определением взыскано с барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО12 174 193 рублей 50 копеек фиксированного вознаграждения, 11 981 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по расходам на опубликование сведений, 667 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности по почтовым расходам, всего 186 843 руб. 30 коп. 

Однако суд учитывает, что в отношении ФИО7 отсутствует судебный акт с выводами о преднамеренном банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таких обстоятельств суды не установили и доказательства их наличия в деле не имеются. Поэтому суд не может прийти к заключению о том, что данные расходы Обществом понесены исключительно по вине ФИО7 

Также истец ставит в вину ответчику взысканные с Общества по результатам рассмотрения дел № А03-22530/2015и 2-2242/2019 проценты и судебные издержки на общую сумму 2 474 456 руб. 68 коп. 

Действительно, в  деле№ А03-22530/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Евро – лифт» к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о взыскании 5 136 927 руб. 10 коп.долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 190 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также иск Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – лифт» о  признании недействительными договоров подряда от 19 февраля 2013г., от 07 декабря 2014г., от 02 февраля 2015г., от 26 февраля 2015г., от 15 мая 2015г. При этом во встречном иске БООО «Союзлифтмонтаж» в лице ФИО7 утверждало, что данные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, в связи с чем требовалось согласие всех учредителей на их совершение, в том числе согласие ФИО7, однако согласие последнего получено не было.

Суд не нашел основания для признания недействительными договоров. С БООО «Союзлифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро – лифт» взыскано  5 136 927 руб. 10 коп.долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование довода о возможности взыскания с ФИО7 убытков по данному факту истец приводит  выдержки из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22343/2017 об исключении ФИО7 из состава участников Общества, в котором в мотивировочной части указано: «Спор, рассмотренный в рамках дела № А03-22530/2015, можно было урегулировать во внесудебном порядке, тем самым предотвратив нанесение обществу убытков, связанных с начислением неустойки и рассмотрением дела в суде». 

Суд не может согласиться с тем, что данное решение суда возможно использовать как бесспорное доказательство установления суммы убытков, причиненных ФИО7 Обществу в связи с рассмотрением в суде дела № А03-22530/2015. Как следует из дела № А03-22530/2015, оно было связано,  в том числе с наличием крупной задолженности Общества перед ООО «Евро-Лифт».  Судом не установлено, что данная задолженность возникла по вине ФИО7 Следовательно, спор изначально возник по причине неуплаты долгов Обществом. При этом не исследовалось, были ли у Общества объективные возможности оплатить долг и избежать судебного спора. При таких обстоятельствах суд не может заключить, что исключительно от поведения ФИО7 зависело разрешение вопроса о возникновении судебных издержек Общества и расходов по уплате неустойки по результатам рассмотрения спора по делу № А03-22530/2015. Суд считает, что в настоящее время определить с достоверностью долю убытков, понесенных по вине ФИО7, по данному факту невозможно. 

По этим же основаниям суд не может возложить исключительно на ФИО7 вину в присуждении Обществу на эту взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  980 896 руб. 18 коп.по делу № 2-2242/2019. 

Также истец считает убытками Общества 1 220 547 руб. 41 коп.дебиторской задолженности Общества, по которой истек срок исковой давности. Истец указывает, что данная задолженность возникла в период руководства К-вым в Обществе, следовательно, он виновен в этом. В подтверждение этого ссылается на заключение аудиторской проверки, представленное в материалы дела №А03-18472/2019. 

Суд также не может согласиться с таким доводом истца. Не приведено никаких доказательств того, что  имелась реальная возможность своевременного  взыскания данной задолженности, ведь дебиторы могли иметь  признаки финансовой несостоятельности, и тогда предъявление к ним исков о взыскании долгов даже в пределах срока исковой давности могло не повлечь реальное взыскание денежных средств в пользу Общества. Кроме того, обо  всех долгах Общества могло быть известно иным работникам Общества (бухгалтерам, юристам и т.д.), которые также могли быть виновными в недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности. Обществом перед обращением в суд с настоящим иском данный вопрос не исследовался. При таком положении дел доказательств размера убытков Обществу, причиненных виновными действиями ФИО7, также не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае истцом совокупность этих трех условий не доказана. 

Суд не может прийти к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска также ввиду следующего. 

На момент рассмотрения дела ФИО7 умер. Его наследница участником корпорации никогда не являлась. Как правильно подчеркнул представитель ФИО7,  в указанном процессе она объективно лишена возможности приводить какие-либо доводы в защиту своих возражений против иска, поскольку подробности корпоративного конфликта и деятельности Общества ей не известны. Представитель ответчика не отрицает, что в последнее время появилась судебная практика, основанная на нормах о наследовании корпоративных обязательств. Но в таких  случаях либо до смерти ответчика в отношении  него уже было вынесено судебное решение о взыскании убытков, возложении на него  иных обязательств и т.д., либо судами устанавливалось незаконное выбытие конкретных активов из Общества по вине умершего участника корпорации и переход их во владение наследников. В настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства. 

Суд находит данные доводы обоснованными. 

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности. 

В данном случае ответчик объективно лишен возможности нести бремя доказывания своей невиновности в причинение Обществу тех убытков, о которых указано в иске. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения споров относительно пределов наследственной массы, принятой ФИО7 Но поскольку в ходе длительного рассмотрения настоящего дела суд не нашел оснований даже для частичного удовлетворения иска, суд заключил, что размер принятой наследственной массы правового значения для разрешения настоящего спора  не имеет. Поэтому, во избежание необоснованного дальнейшего  затягивания рассмотрения дела, суд отказал в приостановлении производства по делу. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в доход Федерального бюджета Российской Федерации 58 664 руб. 00 коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич