ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100672/20-154-744

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «КАРИ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО1 (дов. № 61-27/195 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 30 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.

по делу № А40-100672/20-154-744

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ», общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 30 сентября 2019 г. № 01/CN-30-09-2019, заключенного с компанией XIAMEN C&D LIGHT INDUSTRY CO.,LTD (Китай), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее – ДТ, декларация) № 10013160/251219/0574755 на товары: товар № 1 – «обувь повседневная для детей, с верхом из текстильных материалов (ткань), с подкладкой из 100 % хлопка…» и товар № 2 – «обувь повседневная мужская для взрослых, с верхом из текстильных материалов (ткань), с подкладкой из ткани, на подошве из филона…» (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 28 декабря 2018 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, а также был выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин по ДТ № 10013160/251219/0574755 на сумму 118 958,23 руб. (далее – расчет размера обеспечения).

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27 марта 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013160/251219/0574755 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

В качестве оснований для внесения изменений таможенный орган указал на то, что декларантом заявлены суммы, указанные в инвойсах, и в документах, подтверждающих оплату за товар, не совпадают; невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи, в размере 118 958,23 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни о признании незаконным решения от 27 марта 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/251219/0574755, и об обязании Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «КАРИ» денежных средств в размере 118 958,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «КАРИ» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее – Перечень документов), пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Московской областной таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорным таможенным декларациям позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно того, что общество не предоставило прайс-лист производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, суды указали на то, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Ссылка таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, также была отклонена судами, поскольку общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в ведомости банковского контроля.

Кроме того, судами указано на то, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.), о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу № А40-100672/20-154-744 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Е.Е.Шевченко