АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40312/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И,                                    при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                         ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308235205100052) –                    ФИО3 (доверенность от 20.11.2022), в отсутствие ответчика –                                  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                      заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                             суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев                              кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея» на                            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023                                                     по  делу  № А32-40312/2022, установил следующее.

ООО «Зея» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями: возложении на                         предпринимателя обязанности исполнить закон – прекратить сельскохозяйственную деятельность на земельном участке в пределах округов горно-санитарной охраны                 первой зоны на основании правоустанавливающих документов: проект «Поиски и                       оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края (скважина № 1)», заключения                        экспертизы от 10.04.2019 № 055-02-18-2019 на проектную документацию «Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края (скважина № 1)»; расторжении заключенного между департаментом и предпринимателем договора аренды                        земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 от 17.07.2013 в части земельного участка, входящего в округ горно-санитарной охраны первой зоны в соответствии с проектом «Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры                         Краснодарского края (скважина № 1)», заключением экспертизы от 10.04.2019                                      № 055-02-18-2019 на проектную документацию «Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в                                     поселке Кучугуры Краснодарского края (скважина № 1)». 

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, прекращено производство по                         требованию о расторжении заключенного между департаментом и предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1                                   от 17.07.2013 в части земельного участка, входящего в округ горно-санитарной                          охраны первой зоны в соответствии с проектом «Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в                                      поселке Кучугуры Краснодарского края (скважина № 1)», заключением экспертизы                        от 10.04.2019 № 055-02-18-2019 на проектную документацию «Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке                                    недр в поселке Кучугуры Краснодарского края (скважина № 1)». В удовлетворении                   иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2013                          подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства нарушения предпринимателем при ведении сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201008:1 требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,                     нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, общество не представило;  исковое заявление общества                                        не содержит координаты характерных точек границ территории в пределах                        земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в отношении которой общество просит расторгнуть договор аренды; действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора аренды в отношении части земельного участка;                        в данном случае такой способ защиты права как принуждение к исполнению                      обязанности в натуре не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                     По мнению подателя жалобы, общество не предъявляло требований о прекращении предпринимателем сельскохозяйственной деятельности в зоне горно-санитарной                        охраны в связи с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил при ведении сельскохозяйственной деятельности, которые влекут возможность причинения вреда. Суд не рассмотрел вопрос о запрете сельскохозяйственной деятельности в зоне горно-санитарной охраны. Вывод суда                                  о том, что требования общества не содержат характерных точек границ территории в пределах земельного участка, в отношении которого необходимо расторгнуть договор аренды, является неправомерным. Аренда земельного участка прекращается принудительно, если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                                      Российской Федерации предприниматель и департамент не представили в суд отзывы                     на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.07.2023                                                на 11 часов 40 минут, по ходатайству представителя общества объявлялся перерыв                         до 27.07.2023 до 15 часов 30 минут  для обеспечения возможности представителю общества ознакомиться с материалами дела.

25 июля 2023 года представитель общества ФИО1 с материалами дела ознакомился (том 2 л. д. 102).

27 июля 2023 года в 14 часов 25 минут от общества поступила телефонограмма                        об объявлении перерыва в судебном заседании 27.07.2023   до 17 часов 30 минут                              по форс-мажорным  обстоятельствам (без указания события).

Представитель предпринимателя возражал против объявления перерыва в судебном заседании, полагая ходатайство общества направленным на искусственное затягивание судебного разбирательства, свидетельствующее о недобросовестном поведении   общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство общества                            об объявлении перерыва в судебном заседании 27.07.2023 подлежащим отклонению                         как необоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                                         не  подлежит удовлетворению  по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды                           земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного                            назначения от 17.07.2013  № 0000002909 (далее – договор № 0000002909), согласно которому департамент передал предпринимателю в пользование сроком на 49 лет расположенный в районе п. Кучугуры  земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 672 883 кв. м с кадастровым номером 23:30:0201008:1                                  (далее – спорный участок). При предоставлении права аренды арендатор и                            арендодатель знали, что на этом земельном участке находится ранее                              законсервированная и выставляемая на торги скважина № 1 с разведанными запасами минеральных вод особого состава.  

Приказом Департамента по недропользованию по Южному федеральному                       округу от 26.10.2017 № 273 утверждены результаты аукциона на право пользования участком недр на Кучугурском месторождении (протокол от 25.10.2017),                               победителем которого  признано общество; обществу выдана лицензия от 22.11.2017 серии КРД № 05350, зарегистрированная в Реестре под № 1978 со сроком действия                             до 23.11.2042. 

Приказом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 21.12.2020 обществу выдан Горноотводный акт с уточненными границами горного отвода для добычи минеральных подземных вод с площадью проекции 0,4 га. Горноотводный акт внесен в реестр управления за номером 23-3000-00148. 

Реализуя предоставленные государством полномочия на право пользования недрами, общество расконсервировало и в установленном порядке ввело                                                 в эксплуатацию скважину № 1 в целях добычи минеральных вод для                               бальнеолечения граждан. 

По утверждению общества, в рассматриваемом случае в законодательном                       порядке вокруг участка недр со скважиной № 1 установлены округа горно-санитарной охраны: первой зоны с радиусом окружности 50 метров.  Соответственно, с этого                       момента  в пределах указанных зон горно-санитарной охраны законодательно                        запрещено заниматься любой хозяйственной деятельностью, в том числе сельскохозяйственной, поскольку используемые для осуществления сельскохозяйственной деятельности удобрения и пестициды не только загрязняют                       почву, но и создают опасность отравления лечебных минеральных вод. Однако требования общества исполнить закон и прекратить хозяйственную деятельность на Кучугурском участке недр в пределах первой зоны горно-санитарной охраны ни предприниматель, ни департамент не исполняют, в связи с чем  общество обратилось                            в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный                            суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных             или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между                   тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного                         наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом. 

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется                                на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                        совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суды указали, что общество заявило требование о прекращении сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, не представив при этом доказательства нарушения предпринимателем при ведении сельскохозяйственной деятельности на спорном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Суды верно отметили, что общество не назвало координаты характерных точек границ территории в пределах спорного участка, в отношении которых  общество                        просит расторгнуть договор № 0000002909.  Кроме того, действующим                    законодательством не предусмотрено расторжение договора в отношении части земельного  участка. 

Суды правильно указали, что заявленный обществом иск направлен,                                         по существу, на обход процедуры изъятия земельного участка для государственных                     нужд в целях изучения и разработки недр, при этом обществом не учтено, что расторжение в судебном порядке договора № 0000002909  в части не повлечет само по себе ни изменения категории земельного участка, ни перевода соответствующей                          части участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, а в отсутствие перевода в категорию земель промышленности и иного специального назначения использование соответствующей части спорного участка сельскохозяйственного назначения для изучения и добычи                      недр также останется невозможным. 

Суды отметили, что общество владеет лицензией на право пользования                        участком недр местного значения, а, следовательно, в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Суды установили, что спорный участок является объектом права аренды                              на основании договора № 0000002909 и дополнительного соглашения к нему                                    от 26.06.2015, арендатором по которому является предприниматель. Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН и подтверждены представленной в материалы дела соответствующей выпиской. 

Суды также указали, что в силу статьи 39.24 Земельного кодекса                                 Российской Федерации общество не лишено возможности заключить соглашение об установлении сервитута, а в случае отказа в заключении соглашения об установлении сервитута  вправе требовать понуждения к такому заключению. 

В случае предоставления в аренду находящегося в государственной                     собственности земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования, надлежащим установленным законом способом предоставления части такого участка недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе добычей полезных ископаемых, является изъятие                            уполномоченным органом части земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, либо заключения соглашения об установлении сервитута. 

Суды отметили, что наличие лицензии на изучение и добычу недр и предоставление соответствующего горного отвода сами по себе не дают обществу право  требовать прекращения (расторжения в части) ранее заключенного между                      департаментом и предпринимателем договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в части горного отвода; для оформления прав на земельный участок для недропользования необходим специальный порядок изъятия земельного участка для государственных нужд либо заключение соглашения о сервитуте, но не оспаривание договора аренды или заявление иска о прекращении (расторжении) договора аренды в соответствующей части. 

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд и констатировал отсутствие необходимых условий для такого изъятия. К тому же общество отрицает   заявление в рамках настоящего дела требования об изъятии части  спорного участка.

Со ссылкой на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                        № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона                           от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что                          заявленное обществом требование о возложении на предпринимателя обязанности прекратить сельскохозяйственную деятельность на  спорном участке не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении  требований  в  указанной части. 

В части требований общества  о расторжении договора № 0000002909 суды правильно указали, что в силу положений статей 420 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей легитимацией по спору о расторжении договора является сторона данного договора, следовательно, в рамках рассматриваемого                      договора – арендодатель и арендатор, то есть департамент и предприниматель.                                    В данном случае общество надлежащей легитимацией не наделено, что исключает возможность  заявления  такого  требования  как  расторжение договора № 0000002909. 

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением суда                                  от 14.10.2021 по делу № А32-252/2021 на общество возложена обязанность                         освободить часть спорного участка и устранить препятствия в пользовании предпринимателем спорного участка путем восстановления поверхностного                           почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между предпринимателем и                            обществом, путем полного восстановления плодородного слоя почвы  спорного участка,                       в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов,                           заполненных водой, удаления с территории  спорного участка  пяти бытовых                      вагончиков, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза                   строительного мусора после демонтажа указанных объектов. 

Решением  суда от 14.10.2021 по делу № А32-252/2021 отказано в                       удовлетворении встречного искового заявления общества к департаменту и предпринимателю о прекращении правоотношения, возникшего из заключенного                            между департаментом и предпринимателем договора № 0000002902 путем                          прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка,                         установленного горноотводным актом от 21.12.2020. 

Проанализировав предметы и основания иска по настоящему делу и по                                 делу № А32-252/2021, суды сделали вывод об их тождественности, указав,                                     что использование обществом различных формулировок просительной части                          искового заявления не изменяет сути исковых требований, а также интереса общества именно в прекращении права аренды предпринимателя в отношении части предоставленного ему в аренду департаментом спорного земельного участка, расположенного в границах горного отвода и санитарной зоны. Предмет исковых требований, фактические обстоятельства, а также их нормативно-правовое                          обоснование, приведенные обществом в исковом заявлении по настоящему делу по сути, не отличаются от предмета исковых требований, а также фактических обстоятельств                          и правоотношений, которые положены в основу встречного иска общества к тем же ответчикам  в деле № А32-252/2021. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми                           же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного                            суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении                               в исполнение решения иностранного суда. 

Исследовав вопрос о тождественности исков  по настоящему делу и                                              по делу № А32-252/2021, и установив, что требования, заявленные в рамках                             настоящего дела и дела № А32-252/2021 являются тождественными, суд первой инстанции верно указал, что предъявление обществом иска к тем же ответчикам по настоящему делу фактически сводится к попытке пересмотра результатов                            рассмотрения его же встречного иска по делу № А32-252/2021, что процессуально недопустимо,  и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2                             части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  мотивированно согласился с выводами                                     суда первой инстанции.

Суды также учли, что в рамках дела № А32-57428/2021 общество обратилось                        с иском к департаменту о прекращении возникшего из договора № 0000002902 обязательства департамента о передаче в аренду предпринимателю  спорного участка                         в части границ горного отвода в соответствии с актом горного отвода от 21.12.2020                                 и зоны строгого режима санитарной зоны. Определением  суда от 01.08.2022  производство  по  делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                             в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в части обязания предпринимателя прекратить сельскохозяйственную деятельность на спорном участке и прекратили производство                           по делу в части расторжения договора № 0000002902.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права                   и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                               в силу  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023                                по делу № А32-40312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов

                                                                                                                        А.И. Мещерин