АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21517/2020

01 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено  01 июля 2021  года

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (414056, 

<

...>, литер а, офис 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 301901001)

о взыскании денежных средств, 

при участии уполномоченного представителя истца - ФИО2 по доверенности №8 от 11.01.2021;

ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (далее – ООО «Единый санитарно-экологический комплекс») с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 73 173,24 руб. 

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2021 года  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 12 апреля 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением от 12 апреля 2021 года суд,  в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»   просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 433,24 руб. и штрафную неустойку в размере 7 740, 00 руб., а всего: 73 173,24 рублей.

29 июня 2021 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, просил в удовлетворении исковых требований оказать по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление и Дополнении к отзыву.

Так, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил квалифицировать действия истца как злоупотребление правом и отказать о взыскании на основании статьи 10 ГК РФ.

Крое того, с отсылкой на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, ответчик указал на невозможность одновременного взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых: поскольку стороны в договоре установили неустойку за неисполнение денежного обязательства, то приоритет в выборе вида ответственности должен быть отдан воле сторон, а не положения закона (ст. 395 ГК).

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании 29.06.2021г. объявлен перерыв.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" (исполнитель) был заключен договор №ВК-16/410 от 11.11.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами на основании задания на выполнение работ (приложение № 1) выполнить разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждоговодохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполнения исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ является проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь", санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь.

Согласно п. 13.3 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу   №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017.

В пункте 2.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Срок окончания работ по договору первого этапа 02.12.2016 (цена этапа 387 000,00 руб.), второго этапа 15.12.2016 (цена этапа 77 400,00), третьего этапа 22.12.2016 (цена этапа 77 400,00), четвертого этапа 29.12.2016 (цена этапа 232 200,00).

Согласно Акта №2632 от 28.11.2016 работы по первому этапу, предусмотренные календарным планом, ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» выполнены.

Оплата в размере 50 % (пятидесяти процентов) производится после разработки Исполнителем проектов зон санитарной охраны в соответствии с приложением № 1 и их согласования с Заказчиком (пункт 4.1.1. договора). 

Платежными поручениями №11860 от 29.12.2016 и № 11655 от 20.12.2016, ГУП РК «Вода Крыма» оплатило ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» сумму в размере 387 000,00 руб. за выполнение работ, предусмотренных первым этапом.

Ввиду некачественного выполнения исполнителем работ по первому этапу Договора, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о расторжении договора №ВК-16/410 от 11 ноября 2016 года и о взыскании 387 000,00 руб. за выполнение работ, предусмотренных  первым этапом.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-14341/2018 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично:

 - договор № ВК-16/410 от 11.11.2016, заключенный между ГУП РК «Вода Крыма»  и ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» расторгнут;

 - в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 387 000,00 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 по делу № А83-14341/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 387 000 рублей, в указанной части принят новый судебный акт, которым удовлетворено указанное требование в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 установлено, что истцом достоверно доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, который в том числе подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО3 на основании Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года.

Так экспертным заключением от 28.05.2020 установлено, что проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений «Джур-Джур», проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений на р.Узень-Баш, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений «Исток» на р. Биюк –Карасу, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Партизанского водохранилища; проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Аянского водохранилища; проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Изобильненского водохранилища не соответствуют требованиям договора от 11.11.2016 № ВК 16/410 и требованиям нормативных документов, стоимость выполненных работ составляет 0,00 (ноль) рублей.  Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений не соответствуют пункту 10 задания на выполнение работ, являющимся приложением № 1 к договору, в части состава проекта и требований о соответствии проектных решений требованиям нормативных документов.

Обстоятельства, установленные Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу А83-14341/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судебными актами в рамках дела А83-14341/2018 Договор № ВК 16/410 от 11.11.2016, заключенный между сторонами был расторгнут, с ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» были взыскании денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 387 000,00 руб., а оплата указанного долга была произведена ответчиком 01 сентября 2020 года, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа за некачественное выполнение работ Исполнителем.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены следующие документы:

 - Претензионное письмо исх.№1742/01-2.3 от 26 февраля 2018 года с требованием о рассмотрении в течении 20 календарных дней с момента поступления претензии вопроса о заключении соглашения о расторжении договора, в котором будет предусмотрен возврат исполнителем суммы в размере 387 000,00 руб. (оплаченной за первый этап работ); Указанное письмо было получено ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» 12 марта 2018 года согласно сведений из официального сайта «Почта России». В ответ на претензию письмом исх.№48/2018 от 23 марта 2018 года ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» приняло предложение о расторжении договора,  однако указало, что поскольку работы выполнены в полном объеме, требование о возврате уплаченной суммы необоснованно;

 - Претензионное письмо исх.№11613/01.1-21/01 от 29 октября 2020 года с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также штрафа за некачественное выполнение работ Исполнителем в размере 7 740,00 руб. Указанное письмо было получено ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» 03 ноября 2020 года согласно сведений из официального сайта «Почта России». В ответ на претензию письмом исх.№159/2020 от 11 ноября 2020 года ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» указало на пропуск срока исковой давности и на злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ГУП РК «Вода Крыма» с настоящим иском исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» были выполнены работы в рамках I этапа, сторонами был подписан акт №2632 от 28.11.2016, на основании которого ГУП РК «Вода Крыма» произвело оплату выполненных работ (согласно платежных поручений №11860 от 29.12.2016 и №11655 от 20.12.2016).

Поскольку Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в рамках дела А83-14341/2018 установлено, что работы были выполнены  некачественно, и как следствие оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелись, ввиду того что исполнитель не отработал полученный аванс, денежные средства полученные ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» идентифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Судом проверен расчет истца, и признан арифметически неверным.

Так, истец избрал дату начала начисления процентов со следующего дня после получения претензии, в то время как претензией исх.№1742/01-23 от 26.02.2018 о возврате оплаченной суммы за выполнение первого этапа работ по Договору в размере 387 000,00 руб. определен срок для добровольного исполнения требования  - 20 календарных дней с даты поступления претензии.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период до расторжения Договора удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что за начало срока исчисления процентов принимается 14 июля 2020 года – день, следующий после вступления в законную силу Постановления Двадцать первого арбитражного суда от 13 июля 2020 года в рамках дела А83-14341/2018, в рамках которого расторгнут договор  от 11.11.2016г., был установлен факт наличия задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 387 000,00 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

387 000,00 р.

14.07.2020

26.07.2020

13

4,50

387 000,00 × 13 × 4.5% / 366

618,57 р.

387 000,00 р.

27.07.2020

01.09.2020

37

4,25

387 000,00 × 37 × 4.25% / 366

1 662,73 р.

Сумма основного долга: 387 000,00 р.

Сумма процентов: 2 281,30 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281,30 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ Исполнителем в размере 7 740,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей сути, неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

В обоснование исковых требований в части взыскании штрафа ГУП РК «Вода Крыма» указало на некачественное исполнение работ по первому этапу ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», которое было установлено Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в рамках дела А83-14341/2018.

Пунктом 9.7.2 Договора определено, что за некачественное выполнение работ исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 2 процентов от стоимости работ, по которым Заказчиком предъявляется претензия, за каждый случай некачественного выполнения работ.

Истцом в обоснование требований по взысканию штрафа не указывается на нарушение условий условия договора в целом: работы выполнены некачественно. 

Поскольку ответчиком не представлено надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 7 740,00 руб.

Суд считает необходимым отклонить довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 4 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из содержания Договора не усматривается указаний на ответственность Ответчика в виде уплаты неустойки за несвоевременны возврат аванса. Кроме того, штрафная неустойка, выставленная в рамках настоящего искового заявления в размере 7 740,00 руб., выставлена за некачественно выполненные работы Ответчиком за первый этап работ. 

Правовая природа возникновения штрафной неустойки в размере 7 740,00 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами отличны друг от друга и взыскиваются за неоднородные нарушения со стороны Ответчика. Вышеуказанное исключает возможность применение в отношение возникших правоотношений ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении правом с его стороны подлежит отклонению.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента оплаты первого этапа выполнения работ, то есть с декабря 2016 года является необоснованной и противоречит действующему законодательству. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что Истцу стало известно о нарушении его права в части некачественного исполнения первого этапа работ по Договору 11.11.2016,  а начало срока течения исковой давности, в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обусловлено получением Ответчиком претензии 12.03.2018, и вступлением в законную силу Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.07.2020г., суд приходит  к выводу, что срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям не пропущен.

Учитывая  изложенное,  исковые  требования  о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2281,30 руб. и штрафа в размере 7 740,00 руб. подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 7 740,00 руб. соответствует  ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7.2 Договора, в связи с чем суд  признает  обоснованным  требование  истца  о  взыскании  неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2281,30 руб. рассчитаны согласно ключевой ставки ЦБ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе  с  тем,  суд  исходит  из  того,  что  правовых  оснований  для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В  силу статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства  независимо  от  того, является неустойка законной или договорной.

Из  разъяснений,  приведенных  в  п.  71,  73      Постановления  Пленума Верховного  Суда  РФ  от  24.03.2016  N  7  «О  применении  судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в  частности,  в  том,  что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). 

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  необходимо  учитывать,  что  никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В  рассматриваемом  случае  ответчиком  не представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том,  что  подлежащая  уплате  сумма  пени  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  Ответчиком  своих  обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 13,7%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400,86 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2281,30 руб., штраф в размере 7 740,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова