АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А05-13628/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 13.11.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-13628/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Севертраст», адрес: 164522, 

<

...>, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, г. Архангельск, Обводный канал пр., д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФССП, Управление) от 12.10.2023 № 153/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 25 000 руб. штрафа и решения руководителя УФССП - главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 по жалобе на указанное постановление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО2. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2024, решение суда 19.01.2024 признано незаконным в части назначенного Компании административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа: суд счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Управление направило кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку назначая административный штраф в размере 1/2 от минимального размера санкции статьи 14.57 КоАП РФ (части 1) уже было учтено, что Компания является субъектом малого предпринимательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что в Управление поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия (периодичности взаимодействия) Компании, совершаемые с целью возврата просроченной задолженности по договору займа от 17.02.2023 № ЦБЭ00001500, нарушающие требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

Так, с целью взыскания просроченной задолженности по названому договору Компания осуществляла непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений по ее телефонному номеру, в период с 22.05.2023 по 28.05.2023, с 29.05.2023 по 04.06.2023, с 19.06.2023 по 25.06.2023 с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением 28.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении и 12.10.2023 вынесено постановление по делу № 153/23/29000-АП о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением руководителя Управления УФССП от 07.11.2023 жалоба Компании на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с означенными постановлением и решением, Компания обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений части 1 статьи 4, частям 1 и 2 статьи 5, части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности инкриминируемого Компании деяния. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В данном случае разночтения возникли у судов при оценке законности назначенного Компании административного наказания в виде штрафных санкций. 

Податель жалобы настаивает на обоснованном назначении штрафа в размере 25 000 руб. (½ от минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, как субъекту малого или среднего предпринимательства).

Апелляционная инстанция (также учтя, что Компания является субъектом малого предпринимательства), сочла возможным заменить штраф на предупреждение, поскольку из взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведенных в названных статьях условий, в том числе и того, что действия Компании не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело место совершение иного любого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Возможность замены административного штрафа предупреждением обоснована апелляционным судом надлежащим образом, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-13628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян