Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-133857/17-158-111527 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2011 года; адрес: 107014, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА, КОМН. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2002 года, адрес: 117152, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору  №005-001791/14 от 22.01.2014 года в размере 27 640 руб. 20 коп.

с участием представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 года №309.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 09.11.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 27 640 руб. 20 коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 50 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается последним.

22.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №005-001791-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная, д. 32, корп.1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием; 

исполнитель обязуется от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной в п. 3.2 договора, и  и по форме, согласно Приложению №4 к договору; заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора; 

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями маши-номест, указанные в п. 2.1.2 договора, в количестве, не менее чем на 43 машино-места в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффицент заполняемости объекта (К)-0,86). 

В силу п. 4.2.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц составляет 3 948 руб. 60 коп. 

Из п. 4.7 договора следует, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную в п. 2.3 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые на заключены договоры с пользователями машиномест не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации. 

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и отчета организации установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 43 машино-места в октябре 2014, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 7, что подтверждается актом приема-передачи за октябрь 2014 г. исходя из 3 948 руб. 60 коп одно машино-место.

Судом также установлено, что истец в заявленный исковой период понес расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акт об оказанных услугах, при этом, отраженная в представленном истцом акте приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2014 года сумма, являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг, которые были оказаны в отношении 43 машино-места. Акт также подтверждает факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, установив, что акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный исковой период является доказанным, а в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, что в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ дает ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 27 640 руб. 20 коп. 

Признавая обоснованным требования истца, суд исходит из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем, именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Делая вывод о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Ссылки ответчика на подписание акта от 31.10.2014 и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

В актах за октябрь 2014 года стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 43 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила 301 000 руб..

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 7 машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 7 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии одобрения спорной сделки также не может являться отказом для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об оспоримости, но не ничтожности спорного договора. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" денежные средства в размере 27 640 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко