АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9363/18 

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А07-17594/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  в Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью  «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2018 по делу № А07-17594/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее –  общество «Союз») о взыскании задолженности по договору аренды  от 02.07.2003 № 187, а именно: задолженность по арендной плате в сумме  613 696 руб. 30 коп., образовавшейся за период с 12.09.2015 по 31.12.2017,  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме  33 368 руб. 88 коп., начисленной за период с 26.10.2015 по 20.04.2018.  

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысюк  Николай Трофимович.  

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 (судья Абдуллина Э.Р.)  исковые требования управления удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу управления основной долг в сумме 324 726 руб. 39 коп. и  

неустойку в сумме 19 121 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Заявитель полагает, что при исчислении размера арендной  платы за пользование земельным участком по договору необходимо  руководствоваться отчетом об оценке от 11.09.2015 № 35, с учетом  коэффициентов инфляции на 2016, 2017 г. Заявитель отмечает, что названный  отчет применен с 21.11.2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом при рассмотрении дела № А07-24880/2015, в связи с чем оснований  полагать данный расчет не подлежащим применению для определения размера  арендной платы за период времени с 01.01.2016 у судов не имелось.  

В кассационной жалобе общество «Союз» просит обжалуемые судебные  акты отменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Заявитель не согласен с применением судами ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере  11 %, поскольку согласно пункту 6 Правил определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  (далее – Правила), арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении  земельного участка. По мнению заявителя, оснований для применения ставки  рефинансирования в размере 11% у судов не имелось, поскольку в период  возникновения арендных отношений между сторонами действовала ставка в  размере, установленной судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела № А07-24880/2015. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении  применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации с 01.01.2015 в размере 8,25 процентов.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что факт нахождения на спорном земельном участке объектов  недвижимости, принадлежащих третьему лицу - Лысюку Н.Т., при наличии  действующего договора аренды от 02.07.2003 № 187 не может сам по себе  являться препятствием для взыскания с ответчика арендной платы. Заявитель  поясняет, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Вместе с  тем, поскольку Лысюк Н.Т. имеет статус пенсионера, на спорном земельном  участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве  

собственности, следовательно третье лицо является плательщиком платы за  долю в праве пользования земельным участком.  

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что на стороне арендодателя  возникает неосновательное обогащение, поскольку подлежащая уплате  арендная плата за весь земельный участок превышает сумму причитающейся  арендодателю платы за ту часть земельного участка, в отношении которой  установлен льготный размер арендной платы за земельные участки,  предоставленные лицам, имеющим право на уменьшение налоговой базы при  уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и  сборах (подпункт «а» пункта 3 Правил).  

Заявитель отмечает, что третье лицо полностью оплатило арендную плату  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за пользование земельным участком, на  котором размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, что  подтверждено платежными документами. Надлежащая правовая оценка фактам  внесения третьим лицом арендной платы за названный период и льготного  размера арендной платы судами не дана.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункт 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются  условия об объекте аренды и размере арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при  

аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Пунктом 2 Правил предусмотрено применение одного из четырех  способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на  территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости  земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по  ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития  Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных  участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно пункту 6 Правил ежегодный размер арендной платы за  земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5  настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления  рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды  земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора  аренды земельного участка.  

Пунктом 10 Правил (в редакции, действующей до внесения изменений  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531)  установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в  соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной  стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в  связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем  один раз в год. При этом, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию  на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка,  осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу  пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4300 кв. м,  находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район,  г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, поставлен на государственный кадастровый  учет с присвоением кадастрового номера 02:58:040202:6, имеет разрешенное  использование – размещение производственных объектов, принадлежит на  праве собственности Российской Федерации, право федеральной собственности  зарегистрировано 21.11.2014.  

Указанный земельный участок передан обществу «Союз» в аренду по  договору аренды от 02.07.2003 № 187 сроком действия с 02.07.2003 по  05.07.2024 для использования в производственных целях.  

Договор аренды от 02.07.2003 № 187 зарегистрирован в установленном  законом порядке 12.08.2003.  

В разделе IV договора аренды от 02.07.2003 № 187 установлены условия  о размере арендной платы и порядке расчетов, в том числе, условие о  периодичности внесения арендных платежей – ежемесячно в срок до 10 числа  следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25  декабря (пункт 4.3); в разделе VII – условия о договорной ответственности, в  том числе, условие о праве арендодателя на неустойку за нарушение срока  внесения арендной платы из расчета 0,01% от суммы платежей за истекший  расчетный период (пункт 7.2 договора).  

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора об оплате  землепользования истцом была направлена в адрес ответчика претензия,  которая оставлена обществом «Союз» без удовлетворения.  

Суды установили, что расчет размера арендной платы за пользование  земельным участком по договору аренды от 02.07.2003 № 187 определен  истцом на основании отчета об оценке от 14.09.2015 № 35, выполненного по  заказу управления независимым оценщиком – обществом с ограниченной  ответственностью «Международный независимый центр оценки» с учетом  коэффициентов инфляции на 2016, 2017 г.  

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу рыночной  стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016 в ходе судебного  разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью  «Консалт».  

По результатам экспертизы в материалы дела экспертом-оценщиком  представлено заключение от 10.01.2018 № 1048-17, согласно которому  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016  составила округленно 1 113 000 руб.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела на основе  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том  числе отчета об оценке от 14.09.2015 № 35, заключения эксперта от 10.01.2018  

 № 1048-17, приняв во внимание результаты судебного разбирательства по  ранее рассмотренному арбитражному делу   № А07-24880/2015, суд первой инстанции произвел расчет размера арендной  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  02:58:040202:6 на основании положений пункта 6 Правил:  

за период с 12.09.2015 по 31.12.2015 – на основании отчета об оценке от  14.09.2015 № 35 с учетом судебных актов по ранее рассмотренному  арбитражному делу № А07-24880/2015,  

за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 – на основании заключения эксперта  от 10.01.2018 № 1048-17.  

С учетом произведенного судом перерасчета задолженности по арендной  плате суды правомерно взыскали с общества «Союз» основной долг в сумме  324 726 руб. 39 коп. и неустойку в сумме 19 121 руб. 33 коп.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Отклоняя ссылку управления на необоснованное неприменение судами  при исчислении задолженности по арендной плате в период с 01.01.2016 отчета  об оценке от 11.09.2015 № 35, суды учли заявленное ответчиком возражение о  рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на явное несоответствие  определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка  кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу по вопросу определения по состоянию на 01.01.2016  рыночной стоимости земельного участка.  

Оценив заключение эксперта от 10.01.2018 № 1048-17, суд первой  инстанции установил, что заключение соответствует положениям  Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражает  реальную рыночную стоимость аренды земельного участка по состоянию на  01.01.2016.  

Отклоняя ссылку общества «Союз» на необоснованное применение судом  первой инстанции в расчете за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной  с 01.01.2016 (11%), и коэффициента инфляции на 2017 г. (1,04), суды  правомерно отметили, что довод общества в обозначенной части основан на  неправильном толковании положений пункта 6 Правил (в редакции,  действовавшей до 12.08.2017), также учитывая, что процентная ставка  рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 01.01.2016  составила 11%.  

Ссылки заявителя на нахождение на земельном участке объектов  недвижимости, принадлежащих Лысюку Н.Т., а также на факт расположения на  земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6 нежилого  помещения (литера А) площадью 882,5 кв. м, находящегося в собственности  Российской Федерации, также обоснованно отклонены судами первой и  

апелляционной инстанций с учетом наличия действующего договора аренды от  02.07.2003 № 187, а также факта пользования ответчиком указанным  помещением, что обществом не оспорено.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу   № А07-17594/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан,  общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова