ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» − представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-1920/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области о взыскании 1 468 066 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10150 от 01.09.2006.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно- Расчетный Центр» Брянской области.

 В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 468 066 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10150 от 01.09.2006 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 с ООО «Домоуправление № 11» в пользу МУП «Брянский городской водоканал» взыскано 1 468 066 руб. 20 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

ООО «Домоуправление №11» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-1920/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в части.

Заявитель жалобы указывает на то, что в платежных документах указано  назначение платежей за конкретные  периоды и суммы оплаты по договору непосредственно ООО «Домоуправление №11» или через ООО «РИРЦ» Брянской области, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец не вправе относить оплату за спорный период в более ранний срок. По мнению заявителя жалобы у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 182 304,07 руб.

От МУП «Брянский городской водоканал» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ООО «Домоуправление №11» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 10158 от 01.09.2006, с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 24, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1).

Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным, по платежным документам предъявляемым в банк абонента, с акцептом платежа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.08.2007, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Во исполнение условий заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10150 от 01.09.2006 истец оказывал ответчику в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены:

- выставлено к оплате за апрель 2017 г. с учетом корректировок 657 598 руб. 57 коп., оплачено 606 124 руб. 06 коп., остаток составил 51 474 руб. 51 коп.;

 - выставлено к оплате за май 2017 г. 654 314 руб. 19 коп., оплачено 18 688 руб. 01 коп., с учетом корректировки на сумму 1 717 руб. 21 коп. остаток составил 637 343 руб. 39 коп. (654 314 руб. 19 коп. - 18 688 руб. 01 коп.+ 1 717 руб. 21 коп. = 637 343 руб. 39 коп.);

- выставлено к оплате за июнь 2017 г. с учетом корректировок 653 867 руб. 12 коп., оплачено 578 462 руб. 21 коп., остаток составил 75 404 руб. 91 коп.;

- выставлено к оплате за июль 2017 г. с учетом корректировок 666 647 руб. 27 коп., оплачено 617 956 руб., остаток составил 48 691 руб. 27 коп.;

- выставлено к оплате за август 2017 г. с учетом корректировок 699 764 руб. 52 коп., оплачено 661 683 руб., остаток составил 38 081 руб. 52 коп.;

- выставлено к оплате за сентябрь 2017 г. с учетом корректировок 584 223 руб. 16 коп., оплачено 553 153 руб., остаток составил 31 070 руб. 16 коп.;

- выставлено к оплате за октябрь 2017 г. с учетом корректировок 589 576 руб. 10 коп., оплачено 7 675 руб., остаток составил 581 901 руб. 10 коп.;

- выставлено к оплате за ноябрь 2017 г. с учетом корректировок 568 566 руб. 34 коп., оплачено 564 467 руб., остаток составил 4 099 руб. 34 коп.;

- выставлено к оплате за декабрь 2017 г. с учетом корректировок 564 977 руб. 50 коп., оплачено 569 446 руб., остаток составил 0 руб., переплата в сумме 4 468 руб. 50 коп. отнесена в апрель 2017 года.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 468 066 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 644 от 06.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 14.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии на основании статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства в январе по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

  По расчету истца задолженность ООО «Домоуправление № 11» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составляет 1 468 066 руб. 20 коп.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период  с 01.04.2017 по 31.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе выставленными платежными требованиями.

Оплата, произведенная ответчиком, в том числе за спорный период, зачтена истцом с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Писем, уточняющих назначение платежа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств погашения долга в спорной сумме ответчик не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе относить платежи ответчика в чаем исполнения обязательств более раннего периода.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

  Как следует из материалов дела, платежи от ООО «Домоуправление № 11» за спорный период поступали без указаний назначения платежа.

  Исходя из толкования норм материального права и оценки представленных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «РИРЦ» Брянской области в спорный период, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ и пунктом 2 статьи 522 ГК РФ подлежали зачету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ООО «Домоуправление №11», поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные суммы должны быть зачтены именно за спорный период.

Поскольку от ответчика не поступало уточняющих писем с указанием периодов, в которые следует относить платежи, поступающие через ООО «РИРЦ» Брянской области, истец, действуя в соответствии со статьей 522 ГК РФ, вправе относить текущие платежи в счет исполнения ответчиком обязательств более ранних периодов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

 Поскольку ответчик  принял оказанные истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

 По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10150 от 01.09.2006 за период с  01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 468 066 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

  Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  1 468 066 руб. 20 коп.  долга.

Указание ответчика на завышение истцом объемов в 2013-2014 годах, на погашение долга за исключением остатка долга ответчика перед истцом в размере 182 304 руб. 07 коп. и на расчет ответчика, в котором указано о задолженности ответчика перед истцом на сумму 182 304 руб. 07 коп. (л.д. 27-28 том 4) с приложенными  к нему платежными поручениями (л.д. 29-74 том 4) является необоснованным, поскольку опровергается материалами дел за ранее сложившийся период № А09-1831/2014, А09-13458/2015, А09-16371/2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28 марта 2019 года  по делу № А09-1920/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева