56/2023-96061(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15176/2023

Дело № А41-61848/21

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенностям от  24.08.2022, 17.09.2022,  

от конкурсного управляющего ФИО5 – лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  03 июля 2023 года по делу № А41-61848/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комас  Лайн», по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в отношении ООО  «Комас Лайн» была введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением от 17.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комас Лайн» убытки в размере  2 996 474,08 рублей;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комас Лайн» убытки в  размере 21 776 000,94 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года заявленные  конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как  принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также  неполном выяснении обстоятельств дела.  

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в   деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 единственным учредителем ООО «Комас  Лайн» ФИО2 принято решение о создании Общества и назначении  на должность генерального директора ФИО2  

Приказом от 26.10.2012 обязанности по ведению бухучета возложены на ФИО2 

Решением единственного участника № 2 от 19.09.2017 полномочия генерального  директора ФИО2 прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО6.  

Решением № 3 от 03.10.2017 единственного участника общества прекращены полномочия  ФИО6 и возложены на ФИО2  

Решением № 6 от 17.07.2018 единственного участника общества в состав участников  общества введен новый член - ФИО3.  

Решением участника № 1 от 10.09.2018 ФИО2 выведен из состава участников  общества с распределением его доли в пользу ФИО3  

Таким образом, ФИО3 стала единственным участником общества. 

Этим же решением ФИО3 назначена на должность генерального директора  общества.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа  сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества были выявлены  операции по выводу денежных средств в пользу ответчиков, в отсутствие оправдательных  документов, без предоставления со стороны контрагентов какого-либо встречного  предоставления, на цели, заведомо не связанные с хозяйственной деятельностью должника.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в  заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1  статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные  убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или)  неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи  53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать  наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков):  

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; 

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;  - наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в  силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях  (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными  обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями  оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во  всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2017 по 20.05.2020 с расчетных счетов  ООО «Комас Лайн» в пользу ответчиков лиц было переведено либо снято наличными в общей  сложности 3 064 180 рублей, в том числе:  

- 399 000,00 рублей в период 12.10.2012 - 19.09.2017 (директор ФИО2);  

- 1 483 740,00 рублей в период 03.10.2017 - 10.09.2018 (директор ФИО2);  

- 1 181 440,00 рублей в период 10.09.2018 - 17.03.2021 (директор ФИО3).  

При этом операций по возврату перечисленных денежных средств банковские выписки не  содержат.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО3  совершены действия по необоснованному перечислению денежных средств, принадлежащих  ООО «Комас Лайн».  

Перечисление денежных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью,  либо по заведомо завышенным расценкам без контроля встречного предоставления со стороны  контрагента.  

В период с 07.03.2018 по 16.03.2018 в пользу ООО «Юстис» (ИНН 

<

***>) было  перечислено 500 000,00 рублей с назначением платежа «за оказание транспортно-экспедиционных услуг».  

Арбитражным судом установлено, что ООО «Юстис» ликвидировано. 

В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности юридического адреса компании.  

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация осуществляла деятельность  туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг.  

26.07.2018 в пользу ООО «Библио-Глобус Оператор» (ИНН 

<

***>) было  перечислено 309 465,46 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 11445845976818/19  от 25.07.2018 за организацию поездки в Грецию по заявке № 114458459768. Сумма 309465-46  Без налога (НДС)».  

При том, что должник осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и  услуги по перевозкам.  

Также 16.08.2018 года в пользу ООО "НТК Интурист» (ИНН 

<

***>) было  перечислено 274 268,62 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № А183121 от  16.08.201 8 за туристические услуги по заявке К81 800002».  

Даная операция не связна с деятельностью должника, доказательств фактического  оказания ООО «НТК Интурист» туристических услуг в материалы дела не представлено.  

В период с 17.04.2019 по 24.06.2019 в пользу ООО «ТопсХаус» было перечислено два  платежа в общей сумме 660 750,00 рублей с назначением платежа: «Оплата услуг по договору  генерального подряда».  

Однако в собственности должника нет недвижимого имущества, деятельность должника  не связана с выполнением строительных работ.  

Также 11.02.2020 года в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) совершен  платеж в сумме 249 810,94 рублей с назначением платежа: «Платеж по счёту № 1614 от  28.01.2020 г., оплата по смете № 518613, 518617, доставка и подъем по смете № 518613, В том  числе НДС 20% 41635.16».  

Доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в  материалы дела не представлены.  

В период с 22.01.2020 по 27.02.2020 в пользу ООО «Биг-Транс» (ИНН: 

<

***>)  должником совершено два платежа на общую сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа  «Предоплата по счёту № 1 от 20.01.2020 г., за транспортные услуги по заявке 57, В том числе  НДС 20% 33333.33».  

Доказательства встречного предоставления (оказания Обществом «Биг-Транс» услуг) в  материалы дела не представлено.  

В настоящий момент организация ликвидирована. 

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса компании.  

Также в период с 12.04.2019 по 13.12.2019 в пользу ООО «Биг-Сервис» осуществлено  перечисление денежных средств в общем размере 9 175 000,00 рублей.  

Доказательств и сведений осуществления встречного исполнения в пользу ООО «Комас  Лайн» в материалы дела не представлено.  

В настоящий момент организация признана банкротом. 

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса компании.  

Таким образом, в общей сложности по вышеуказанным основаниям было перечислено  11 469 295,02 рублей, в том числе:  

- 1 083 734,08 рублей в период 03.10.2017 - 10.09.2018 (директор ФИО2);  

- 10 385 560,94 рублей в период 10.09.2018 - 17.03.2021 (директор ФИО3).  

Кроме того, в период с 09.10.2018 по 06.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП  ФИО7, являющегося сыном генерального директора, было  перечислено в общей сложности 5 559 000,00 рублей с назначением «Перевод наложенного  платежа по договору».  

Денежные средства были перечислены в период, когда генеральным директором компании  являлась ФИО3.  

Какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств  осуществлено не было.  

В период с 09.10.2018 г. по 04.09.2019 г. с расчетного счета ООО «Комас Лайн» в пользу  ИП ФИО8 перечислено в общей сложности 4 650 000,00 рублей с назначением  «Перевод наложенного платежа по договору».  

В обоснование возражений по требованию конкурсного управляющего ответчиком в  материалы дела представлены документы о взаимоотношениях ООО «Комас Лайн» с  контрагентами: ИП ФИО7, ООО «БигСервис», ООО «БигТранс», ООО «ЮСТИС», -  ИП ФИО8, а также документы, обосновывающие оплату туристических услуг и  снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника  

Также в качестве доказательств обоснованности снятия наличных денежных средств с  расчетных счетов организации ответчиком представлено множество авансовых отчетов,  подписанных ФИО2  

По смыслу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от  11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства".  

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014   № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу,  предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый  отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -  руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету  осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с  подтверждающими документами, а обязанностью работодателя - его проверка и утверждение.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком авансовые  отчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут  свидетельствовать об обоснованном снятии и расходовании денежных средств в интересах  должника, поскольку к авансовым отчетам не приложено никаких документов,  свидетельствующих о несении подотчетным лицом каких-либо расходов, осуществления таких  расходов в интересах ООО «Комас Лайн».  

Кроме того из самих отчетов так же невозможно установить, что за расходы осуществлены  подотчетным лицом.  

Представленные ответчиком отчеты не содержат доказательств, объективно  свидетельствующих о несении расходов и могли быть составлены ответчиком самостоятельно  после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с него убытков.  

Таким образом, данные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств  обоснованности снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника.  

В общей сложности ответчиками снято наличными 3 064 180,00 руб., в том числе: 

- 399 000,00 рублей в период 12.10.2012 - 19.09.2017 (директор ФИО2)  

- 1 483 740,00 рублей в период 03.10.2017 - 10.09.2018 (директор ФИО2),  

 - 1 181 440,00 рублей в период 10.09.2018 - 17.03.2021 (директор ФИО3).  

В качестве контрагентов, в пользу которых необоснованно были перечислены денежные  средства, в заявлении конкурсного управляющего указаны следующие получатели: ООО  «Юстис» (ИНН 

<

***>); ООО «Библио-Глобус Оператор» (ИНН: 

<

***>); ООО «НТК  Интурист» (ИНН 

<

***>); ООО «ТопсХаус», ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН  

<

***>), ООО «Биг-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Биг-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных  средств в пользу ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «НТК Интурист», ООО «ТопсХаус»,  ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчиком в материалы дела предоставлено.  

Относительно поездки в Грецию ответчиком предоставлена служебная записка ФИО9 на имя директора должника, приказ о направлении его в командировку, и отчет о  командировке.  

Ответчиками в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих, что в  Грецию ездил именно ФИО9 (нет билетов на перелет либо совершение поездки  другим видом транспорта, авансовый отчет об осуществленных в поездке расходах, документы,  

подтверждающие проживание в Греции и пр.), также, что он являлся работником должника  (заработная плата ему никогда не выплачивалась).  

Общая сумма необоснованно израсходованных денежных средств с расчетных счетов  должника составила 1 494 295,02 рублей, в том числе:  

1 ООО «Библио-Глобус Оператор» (ИНН

<

***>) - 309 465,46 руб.,  2 ООО «НТК Интурист» (ИНН 

<

***>) - 274 268,62 руб.,  

3 ООО «ТопсХаус» - 660 750,00 руб., 4 ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН

<

***>) - 249 810,94 руб. 

В своем заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается также на  необоснованное перечисление с расчетного счета ООО «Комас Лайн» в пользу сына  генерального директора суммы в общем размере 5 559 000,00 рублей с назначением «Перевод  наложенного платежа по договору».  

В качестве обоснования перечисления указанных денежных средств ответчиком в  материалы дела предоставлены: договоры № ИМ 1371 от 05.10.2018 и № 0437618143 от  05.07.2020 возмездного оказания курьерских услуг, акты оказанных услуг по договорам,  универсальные передаточные документы на осуществление наложенного платежа.  

По условиям договоров ООО «Комас Лайн» (исполнитель) обязалось принимать от ИП  ФИО7 (клиент) и доставлять до получателя различные отправления, а также  принимать денежные средства от получателей за доставленные отправления.  

Между тем, из представленных доказательств невозможно установить реальное наличие  взаимоотношений ООО «Комас Лайн» и ИП ФИО7, в том числе невозможно  установить что: ООО «Комас Лайн» действительно получало денежные средства в качестве  наложенного платежа; от кого ООО «Комас Лайн» получало денежные средства в качестве  наложенного платежа; в какой сумме ООО «Комас Лайн» получало денежные средства в  качестве наложенного платежа, что полученные ООО «Комас Лайн» денежные средства  впоследствии должны были быть перечислены в пользу ИП ФИО7, а не иного лица  или не принадлежали самому ООО «Комас Лайн», кому ИП ФИО7 продавал товар; что  ИП ФИО7 действительно продавал.  

Представленные ответчиком документы содержат подписи только директора должника ИП  ФИО7, т.е. родственников.  

Ответчиком не представлено ни одного документа в отношении данной сделки с иными  лицами, не являющимися аффилированными с должником.  

Иных контрагентов, через которых проходили бы столь значительные суммы по  наложенному платежу у должника не было.  

Также не представлено доказательств последующего движения денежных средств,  перечисленных в пользу ИП ФИО7 со стороны ООО «Комас Лайн».  

Необходимо отметить, что сторонами сделки являются зависимые лица, в связи с чем не  должно представлять какой-либо сложности раскрыть перед судом все обстоятельства  совершения сделки и представить суду полные доказательства разумности и необходимости  заключения такой сделки, а также ее реальное выполнение обеими сторонами.  

Согласно сложившейся судебной практике, исходя из предмета и оснований заявленных  конкурсным управляющим требований, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах  банкротстве, именно ответчикам надлежит предоставить ясные и убедительные доказательства,  подтверждающие разумность при осуществлении деятельности в качестве руководителя и  участника, а также обоснованность расходования полученных под отчет денежных средств.  

Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

В отношении перечислений в пользу ИП ФИО8 денежных средств в общей  сложности 4 650 000,00 рублей с назначением «Перевод наложенного платежа по договору»,  ответчиком также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него  обязанности по перечислению в пользу ИП ФИО8 столь значительных денежных  средств в качестве наложенного платежа.  

Какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств  осуществлено не было.  

В результате совершения вышеуказанных операций с расчетного счета должника  перечислено безвозвратно в общей сложности 24 742 475,02 рублей, в том числе:  

- 2 966 474,08 рублей в период, когда директором должника являлся ФИО2,  

- 21 776 000,94 рублей в период, когда директором должника являлась ФИО3.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсный  управляющий представил в материалы дела надлежащие доказательства недобросовестности  ФИО2 и ФИО3, причинение убытков  Обществу «Комас Лайн» в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между  недобросовестными действиями ответчиков и убытками должника, при этом ответчики не  представили доказательства отсутствия своей вины (не подтвердили обоснованность и  необходимость расходования полученных ими денежных средств на хозяйственные нужды  Общества), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Комас Лайн» убытков в размере 2 996 474,08 рублей, а также  взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Комас Лайн» убытков в размере 21 776  000,94 рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и  ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Заявители жалобы не согласны с взысканием убытков в сумме 1 882 740 рублей (переводы  и снятие наличных в период с 12.10.2012 по 10.09.2018), в сумме 10 919 484,08 руб. (переводы и  снятие наличных в пользу ООО «Юстис», ООО «Библио-Глобус», ООО «НТК-Интурист», ООО  «ТопХаус», ООО «БигСервис»), в пользу ИП ФИО10 в сумме 4 560 000 руб., а также в  пользу ИП ФИО7 в период с 09.10.2018 по 17.12.2019, ссылаясь на то, что эти платежи  совершены до образования кредиторской задолженности, учитываемой в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в том случае, когда  причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из  разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 ГК РФ.  

В данном случае, в результате действий, совершенных сменявшими друг друга  генеральными директорами должника, с расчетного счета компании было снято и не возвращено  3 064 180 рублей.  

Таким образом, в результате действий ответчиков должнику были причинены убытки в  сумме 3 064 180 рублей.  

В случае, если бы данные операции не были бы совершены, на счете компании остались  бы денежные средства в указанном размере, составляющим существенную долю от общей  суммы кредиторской задолженности, учитываемой в деле о банкротстве (5,9 млн., в том числе  4,1 млн. основной долг).  

Также являются несостоятельными доводы заявителей апелляционной жалобы об  обоснованности платежей, совершенных в пользу контрагентов должника (ООО «Юстис» (ИНН  

<

***>); ООО «Библио-Глобус Оператор» (ИНН 

<

***>); ООО «НТК Интурист»  (ИНН 

<

***>); ООО «ТопсХаус», ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>), ООО  «Биг-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Биг-Сервис» (ИНН: 

<

***>).  

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств в пользу указанных контрагентов.  

 Относительно поездки в Грецию ответчиком предоставлены только служебная записка  ФИО9 на имя директора должника, приказ о направлении его в коммандировку, и  отчет о командировке.  

Ответчиками не предоставлено каких-либо документов, обосновывающих то, что в  Грецию ездил именно ФИО9 и он являлся работником должника.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что за счет расходов в пользу ООО  «ТопсХаус», ООО «Леруа Мерлен Восток» был осуществлен ремонт офиса, занимаемого  должником, также не подтверждено надлежащими доказательствами.  

При этом, согласно смете, представленной компанией Леруа Мерлен, доставка  производилась не в адрес офиса должника (

<

...>), а по другому адресу: Московская область, Раменское, Спортивный проезд, д. 6.  

При этом согласно номенклатуре приобретенного товара видно, что ремонт осуществлялся  в ванной комнате (приобретены раковина, ванна, смесители и пр.).  

Общая сумма необоснованно израсходованных денежных средств с расчетных счетов  должника составила 1 494 295,02 рублей.  

Ответчиками также не подтверждена необходимость перечисления 5 559 000 рублей̆ в  пользу ИП ФИО7 (сына генерального директора).  

Представленные ответчиком в качестве доказательств документы (договоры, акты  оказанных услуг и передаточные документы) содержат подписи только директора должника и  ИП ФИО7, т.е. родственников.  

Ответчиком в дело не представлено ни одного документа в отношении данной сделки с  иными лицами, не являющимися аффилированными с должником.  

При этом иных контрагентов, через которых проходили бы столь значительные суммы по  наложенному платежу, у должника не было.  

Ответчиком также не приведено обоснование того, почему именно ИП ФИО7  продавал товар, который доставлял ООО «Комас лайн», при том, что у него основной вид  экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, а не продажа  имущества.  

Не даны пояснения, для каких целей ООО «Комас лайн» привлекало ИП ФИО7,  а не продавало товар самостоятельно, доставляя его.  

Также не предоставлено доказательств последующего движения денежных средств,  перечисленных в пользу ИП ФИО7 со стороны должника.  

Сторонами сделки являются зависимые лица (родственники).  

В отношении перечислений в пользу ИП ФИО8 в общей сложности  4 650 000,00 рублей с назначением «Перевод наложенного платежа по договору» ответчиком не  предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него  обязанности по перечислению в пользу ИП ФИО8 столь значительных денежных  средств в качестве наложенного платежа.  

Судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ответчиков убытков неоднократно откладывалось. Суд предлагал  ответчикам представить документы, подтверждающие обоснованность совершенных банковских  операций.  

Такие (оправдательные) документы в материалы дела не представлены ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Также является необоснованным довод ответчиков о том, что они не являются лицами, в  результате действий которых был причинен вред.  

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись генеральными директорами должника, а так же его участниками.  

Непосредственно в результате их действий были совершены банковские операции, в  результате которых общество лишилось значительной суммы денежных средств (снятие  наличных, необоснованные платежи в пользу контрагентов).  

В результате выбытия столь значительной суммы денежных средств общество оказалось  не в состоянии осуществлять свою хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что  действиями ФИО2 и ФИО3 обществу были причинены убытки в заявленном  размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу   № А41-61848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина