АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4713/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ТрансЭкспресс»: представитель по доверенности от 29.12.2022 – ФИО1;

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 14.07.2023 –                    ФИО2; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу №  А73-5513/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>,)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>,)

о взыскании 1 761 696 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки груза     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее - ООО «ТрансЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 1 739 726,44 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭА584467, ЭБ675792, ЭБ721303, ЭБ576297, ЭБ679974, ЭБ365083, ЭБ415837, ЭБ729158, ЭБ877953, ЭБ877874, ЭВ502120, ЭБ633890, ЭБ633877, ЭБ633885, ЭБ633876, ЭБ633875, ЭБ633883, ЭБ695968, ЭВ502381, ЭБ627287, ЭБ688136, ЭБ646004, ЭБ857596, ЭБ857599, ЭБ857512, ЭБ864088, ЭБ898776, ЭБ864104, ЭБ875179, ЭБ864100, ЭБ864084, ЭБ857759, ЭБ864090, ЭБ875290, ЭБ864107, ЭБ902631, ЭБ864076, ЭБ864086, ЭБ864081, ЭБ864095, ЭБ864098, ЭБ864114, ЭБ898788, ЭБ857638, ЭБ857650, ЭБ857667, ЭБ857678, ЭБ874224, ЭБ905836, ЭБ874238, ЭБ899385, ЭБ898868, ЭБ898809, ЭБ864115, ЭБ313499, ЭБ746815, ЭЯ671173, ЭБ627375, ЭБ687983, ЭБ674108, ЭБ587437, ЭБ587636, ЭБ213151, ЭБ213151, ЭБ207251, ЭБ627206, ЭБ259689, ЭБ099828, ЭБ099338, ЭБ259751, ЭБ584104, ЭБ426903, ЭБ428595, ЭБ427151, ЭБ427546, ЭБ584750, ЭБ629847, ЭБ632577, ЭБ423372, ЭЫ485699, ЭЫ485473, ЭЬ270341, ЭЬ353915, ЭЫ834671 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований). 

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взысканы пени в размере 1 325 918 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 397 руб., последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 220 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований по железнодорожным накладным №№ ЭБ628685, ЭБ675792, ЭБ213151 в сумме 75 627, 84 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ между ОАО «РЖД» (перевозчик)  и грузополучателями заключены договоры №№ КА-42/22, КА-27/22, устанавливающие иной срок доставки грузов, поэтому заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит. Отмечает, что выводы судов об отсутствии оснований для  увеличения  срока доставки, со ссылкой  на  отсутствие  отметок в накладных о договорах, устанавливающих иной срок доставки, неправомерны, поскольку УЖТ РФ, Правила исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015                  № 245 (далее - Правила № 245), Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденные приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) не устанавливают такого требования. 

ООО «ТрансЭкспресс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2022 по февраль 2023 года в адрес ООО «ТрансЭкспресс» (грузополучатель) с различных станций на станции назначения ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ628685, ЭБ382457, ЭБ382510, ЭВ192511, ЭВ192268, ЭБ418689, ЭБ418839, ЭБ418922, ЭБ419024, ЭБ418403, ЭБ770220, ЭБ422441, ЭА584467, ЭБ675792, ЭБ721303, ЭБ576297, ЭБ679974, ЭБ365083, ЭБ415837, ЭБ729158, ЭБ877953, ЭБ877874, ЭВ502120, ЭБ633890, ЭБ633877, ЭБ633885, ЭБ633876, ЭБ633875, ЭБ633883, ЭБ695968, ЭВ502381, ЭБ627287, ЭБ688136, ЭБ646004, ЭБ857596, ЭБ857599, ЭБ857512, ЭБ864088, ЭБ898776, ЭБ864104, ЭБ875179, ЭБ864100, ЭБ864084, ЭБ857759, ЭБ864090, ЭБ875290, ЭБ864107, ЭБ902631, ЭБ864076, ЭБ864086, ЭБ864081, ЭБ864095, ЭБ864098, ЭБ864114, ЭБ898788, ЭБ857638, ЭБ857650, ЭБ857667, ЭБ857678, ЭБ874224, ЭБ905836, ЭБ874238, ЭБ899385, ЭБ898868, ЭБ898809, ЭБ864115, ЭБ313499, ЭБ746815, ЭЯ671173, ЭБ627375, ЭБ687983, ЭБ674108, ЭБ587437, ЭБ587636, ЭБ213151, ЭБ213151, ЭБ207251, ЭБ627206, ЭБ259689, ЭБ099828, ЭБ099338, ЭБ259751, ЭБ584104, ЭБ426903, ЭБ428595, ЭБ427151, ЭБ427546, ЭБ584750, ЭБ629847, ЭБ632577, ЭБ423372, ЭЫ485699, ЭЫ485473, ЭЬ270341, ЭЬ353915, ЭЫ834671. 

Просрочка в доставке грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 38 суток, согласно уточненному расчету истца. 

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 20.02.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                    ООО «ТрансЭкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки грузов, пришли к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неустойки за просрочку доставки грузов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, незначительную просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭБ382510, ЭБ418689, ЭБ418403, ЭА584467, ЭБ729158, ЭБ877953, ЭБ877874, ЭБ899385, ЭБ898868, ЭБ898809, ЭЯ671173, ЭБ587437, ЭБ207251, ЭБ259689, ЭБ099828, ЭБ099338, ЭБ259751, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца в случае просрочки, снизили неустойку до                        1 325 918,61 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.  

В кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭБ628685, ЭБ675792, ЭБ213151 в связи с заключенными между грузополучателями и перевозчиком договорами на установление иного срока доставки                          №№ КА-42/22, КА-27/22.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

В договорах №№ КА-42/22, КА-27/22 (пункт 2.1) стороны согласовали, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах  на станции назначения при их раскредитовании.  

При этом вопреки вышеназванной норме права                                       (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров №№ КА-42/22, КА-27/22 отметки в накладных №№ ЭБ628685, ЭБ675792, ЭБ213151 ссылку на договор и  количество суток   увеличения срока доставки груза на этом основании  не содержат.

Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали основания для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭБ628685, ЭБ675792, ЭБ213151, а потому требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в определенном истцом размере удовлетворено правомерно.

Судом отклоняется довод кассатора о необязательности соблюдения требований пункта  15 Правил  № 245 в части проставления соответствующей информации в отношении договоров, заключенных  между перевозчиком и  грузополучателем, поскольку в спорных  договорах                     №№ КА-42/22, КА-27/22 (пункт 2.1)  стороны прямо согласовали обязательность  проставления (указания) ОАО «РЖД»  в перевозочных документах  номера соответствующего  договора и количества суток увеличения.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А73-5513/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова