ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2017

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 года

15АП-9504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации Аксайского городского поселения: представителя Майсурадзе Л.К. по доверенности от 31.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой": представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу № А53-20723/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой",ответчик: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",при участии Администрации Аксайского городского поселенияо взыскании,принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Аксайского городского поселения (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 166 949,32 руб.

 В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2017, представитель общества заявил ходатайство об исключении администрации из числа ответчиков по настоящему делу, просил суд взыскать сумму причиненных убытков с ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 

Суд принял отказ общества от иска к администрации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 иск удовлетворен, убытки взысканы в пользу общества с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

 Администрация обратилась в суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, заявление мотивировано тем, что в связи с необходимостью представления интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация была вынуждена обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату Майсурадзе Л.К.

Определением от 08.05.18г. в удовлетворении заявления администрации отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с общества в пользу администрации 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что поскольку исковое заявление общества поступило в суд 18.07.2017, постольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должен был руководствоваться нормой ч. 1 ст. 111 АПК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Закона от 01.07.2017 № 47-ФЗ. По заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора вовсе не требовалось.

Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что претензия истца поступила в адрес администрации 26.06.2017. При этом единственным документом, приложенным к тексту претензии являлась копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие обстоятельства дорожного транспортного происшествия, приложены не были. В ответ на данную претензию письмом исх. № 63.20.2/955 от 06.07.2017 администрация запросила у истца документы об обстоятельствах ДТП, необходимые для составления мотивированного ответа на претензию. Между тем, запрошенные администрацией документы были представлены истцом только 10.08.2017, то есть уже после подачи искового заявления в суд (18.07.2017) и принятия иска к производству (20.07.2017). Таким образом, администрация была лишена возможности составить обоснованный мотивированный ответ по существу требований истца, заявленных в претензии от 26.06.2017.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имелось возможности установить собственника спорных канализационных люков, нежели как обратиться в администрацию, ввиду того, что на крышки люков, на которые совершил наезд автомобиль истца, нанесено обозначение – «городская телефонная сеть» (аббревиатура «ГТС»). Кроме того, после установления надлежащего ответчика, истец долгое время не исключал администрацию из числа ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:18 МСК 12.07.18г. до 09:30 МСК 19.07.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «Ростелеком» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение судебных расходов администрация подтверждает муниципальным контрактом об оказании юридических услуг № 99/1-У/2017, заключенного между администрацией (заказчик) и Майсурадзе Л.К. (исполнитель). Предметом данного контракта явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по иску ООО «СеверРемСтрой» о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.1 контракта вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей.

В рамках исполнения контракта Майсурадзе Л.К. был выполнен следующий объем работ: составление отзыва на исковое заявление, составление дополнений к отзыву, участие в четырех судебных заседаниях (05.09.2017, 26.09.2017, 18.10.2017, 08.11.2017).

В качестве факта оплаты вознаграждения представителю, администрацией представлено платежное поручение от 06.12.2017 № 633265 на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из соответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом ч. 1 ст. 111 АПК РФ не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Довод администрации о не правильном применении судом положений статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Фактов, свидетельствующих о допущении обществом злоупотребления своими процессуальными правами судом в данном деле не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общества судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 111 АПК РФ.

Наоборот, из материалов дела следует, что истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, а именно, до обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2017, которая была получена администрацией 20.06.2017.

Вместе с тем, в ответ на досудебную претензию администрация не сообщила истцу, что не является собственником люков, что эти люки не состоят на балансе администрации, и соответственно не может нести ответственности за их ненадлежащее содержание.

В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что претензия истца поступила в адрес администрации 26.06.2017. При этом единственным документом, приложенным к тексту претензии являлась копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие обстоятельства дорожного транспортного происшествия, приложены не были. В ответ на данную претензию письмом исх. № 63.20.2/955 от 06.07.2017 администрация запросила у истца документы об обстоятельствах ДТП, необходимые для составления мотивированного ответа на претензию. Между тем, запрошенные администрацией документы были представлены истцом только 10.08.2017, то есть уже после подачи искового заявления в суд (18.07.2017) и принятия иска к производству (20.07.2017). Таким образом, администрация была лишена возможности составить обоснованный мотивированный ответ по существу требований истца, заявленных в претензии от 26.06.2017.

Между тем, данные возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

15.05.2017 в 12 час. 30 мин по улице Платова, дом 65 (на пересечении с улицей Круглая) в городе Аксае Ростовской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащего на праве собственности ООО «СеверРемСтрой»), в процессе движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил наезд на люки.

16.05.2017 отделом ГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району выдано предписание администрации в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 3.1.10 ГОСТ Р 505697 93, выявленных 15.05.2017 при надзоре за дорожным движением. Данным предписанием администрации предлагалось выполнить следующие мероприятия: устранить недостаток в содержании улично-дорожной сети в виде отклонения крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части на 13 см. (расположение люка 12 метров по ходу движения от границы перекрестка) по адресу 

<

...> в районе д. 65. Срок выполнения – 17.05.2017.

Данное предписание получено администрацией 16.05.2017, что подтверждается штампом печати администрации (л.д. 25, т. 1).

17.05.2017 в ответ на выданное предписание, администрация сообщила главному государственному инспектору безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, что спорный колодец принадлежит ПАО «Ростелеком».

24.05.2017 общество направило в адрес администрации телеграмму, с просьбой прибыть на осмотр автомобиля BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> (поврежденный в ДТП от 15.05.2017, г. Аксай. ФИО4 65-ул. Круглая, наезд на препятствие), который состоится 29.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд. Особенная, 11 (л.д. 41, т. 1).

Указанная телеграмма вручена администрации 25.05.2017 (л.д. 39, т. 1). На осмотр транспортного средства администрация не явилась.

19.06.2017 общество направило в адрес администрации претензию с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба в размере 121 244, 21 руб.

20.06.2017 данная претензия получена администрацией (л.д. 29, т. 1).

06.07.2017 в ответ на претензию администрация направило письмо в адрес общества с просьбой предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017 (л.д. 53, т. 1).

18.07.2017 общество обратилось в суд с иском к администрации  о взыскании убытков в размере 166 949,32 руб.

10.08.2017 обществом были направлены в адрес администрации запрашиваемые документы.

05.09.2017 комиссией МКУ АГП «Благоустройства и ЖКХ» составлен акт обследования по адресу 

<

...> с ул. Платова, из которого следует, что колодец (люк) по ул. Круглая перекресток с ул. Платова, 65  принадлежит ПАО «Ростелеком» (л.д. 97, т.1). К акту приложены фотоматериалы (л.д. 99-112, т. 1).

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции опровергает довод администрации о том, что она была лишена возможности составить обоснованный ответ по существу требований истца, заявленных в претензии от 26.06.2017, ввиду того, что ей не были представлены документы об обстоятельствах ДТП.

В претензии содержалась информация о дате, времени, месте и причине дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль БМВ-750, приложено заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что на дату направления претензии, администрации были известны обстоятельства ДТП.

Как указано ранее, 16.05.2017 отделом ГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району выдано предписание администрации об устранении выявленных нарушений. Указанное предписание было направлено в адрес администрации в связи с ДТП от 15.05.2017. В данном предписании подробно изложены обстоятельства, которые необходимо устранить, место их обнаружения, указан адрес, что и в претензии общества.

Своим ответом 17.05.2017 на выданное предписание, администрация указав, что спорный люк принадлежит ПАО «Ростелеком», подтверждает тот факт, что она понимала о каком колодце идет речь и где он находится.

Кроме того, 25.05.2017  администрация была извещена телеграммой о дате осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, в тексте телеграммы также содержалось подробное описание обстоятельств, в связи с которым организован осмотр, указано место произошедшего ДТП.

Вместе с тем, имея всю вышеперечисленную информацию, администрация в ответ на досудебную претензию от 06.07.2017 не сообщила обществу, что не является собственником люков, что эти люки не состоят на балансе администрации, и соответственно не может нести ответственности за их ненадлежащее содержание. Тем самым администрация сама способствовала предъявлению к ней необоснованных требований со стороны общества.

Со стороны администрации комиссия для обследования люков и определения их принадлежности была организована только 05.09.2017 после принятия искового заявления. По результатам осмотра комиссией установлено, что собственником люков является ПАО «Ростелеком», в связи с чем общество отказалось от иска к администрации и предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация, на момент получения досудебной претензии уже располагало всеми необходимыми сведениями и, при должной степени заботливости и осмотрительности могла сопоставить все данные обстоятельства и своевременно ответить обществу на его претензию, указав, кто именно является собственником спорных люков. Доказательств невозможности своевременного полного ответа на претензию общества в материалы дела администрацией не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что у общества имелась возможность установить собственника спорных канализационных люков, кроме как обратиться в администрацию, ввиду того, что на крышки люков, на которые совершил наезд автомобиль истца, нанесено обозначение – «городская телефонная сеть» (аббревиатура «ГТС»), подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду несостоятельности и противоречия материалам дела.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.05.2017, крышка люка отклонена относительно уровня покрытия проезжей части на 12 см., органолептическим путем установлено, что крышка люка изготовлена из бетона, по отношению к дорожному полотну ничем не закреплена (л.д. 132, т. 2).  Фотоматериалами, которые были произведены 15.05.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> л.д. 114-120, т. 2), также подтверждено, что крышка люка изготовлена из бетона, никакого обозначения – «городская телефонная сеть» (аббревиатура «ГТС») на данной крышке не имеется.

Как указано выше, только 05.09.2017 комиссией МКУ АГП «Благоустройства и ЖКХ» выявлено, что спорные люки принадлежат ПАО «Ростелеком» (л.д. 97, т.1). На фотоматериалах, изготовленных в ходе осмотра 05.09.2017, уже имелись крышки люков с аббревиатура «ГТС», что и позволило установить собственника данных люков (л.д. 101, 104, т. 1).

В такой ситуации возложение на общества судебных расходов администрации необоснованно. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по делу. По смыслу положений статьи 111 АПК РФ в изложенной ситуации отнесение расходов ответчика на самого ответчика является допустимым. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу № А53-20723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян