ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-8398/2021

г. Самара

16 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 09 июня 2021 года, мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8398/2021 (судья         Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", о взыскании 685000 рублей долга, 3936 рублей 12 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Олимп" (далее - истец, ООО "ТЭК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - ответчик, ООО "Фреш Сити"), о взыскании 685000 рублей долга, 3936 рублей 12 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 09 июня 2021 года, мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021г. по делу № А65-8398/2021 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 685 000 руб. долга по договорам-заявкам № 1418 от 18.11.2020г., № 10 от 06.01.2021г., № 57 от 14.01.2021г. на перевозку груза, 3936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021г. по 05.04.2021г., 16 779 руб. расходов по госпошлине. Не передавая дело на новое рассмотрение вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. по делу № А65-8398/2021, и направления дела в суд первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021г. по делу № А65-8398/2021 до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что решение вынесено с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как перевозчик в ноябре 2020г. и в январе 2021г. на основании заключенных договоров-заявок №№ 1418 от 18.11.2020г., 10 от 06.01.2021г., 57 от 14.01.2021г. оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 685000 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела (л.д. 12-34).

Факт заключения с истцом договоров-заявок на перевозку грузов в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Услуги перевозки оказаны истцом в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Условиями заключенных договоров стороны согласовали маршрут перевозки; даты погрузки и разгрузки; стоимость перевозки; подвижной состав. 

Условиями договоров-заявок стороны установили также, что оплата услуг по перевозке производится в течении 14 банковских дней по оригиналам документов.

Спорные договоры-заявки подписаны истцом и ответчиком без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Услуги перевозки, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 25.02.2021г. л.д. 37, 38, доказательства направления и вручения – л.д. 39-44).

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензии истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 685 000 руб. долга по договорам-заявкам №1418 от 18.11.2020г., № 10 от 06.01.2021г., № 57 от 14.01.2021г. на перевозку груза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что требования истца о взыскании задолженности по договору-заявке № 57 от 14.01.2021г. являются предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А65-4928/2021, а также ненадлежащим исполнением истцом обязательств перевозки груза и возникшими в связи с этим обстоятельством убытками на стороне ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются.

Предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А65-4928/2021 является требование ООО "ТЭК "Олимп" о взыскании с ООО "Фреш Сити" задолженности по договору-заявке № 1423 от 19.11.2020г. который не относится к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств перевозки документально не подтверждены, претензии грузоотправителей, грузополучателей, равно как и ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным договорам заявкам №№ 1418 от 18.11.2020г., 10 от 06.01.2021г., 57 от 14.01.2021г., направленные ответчиком истцу в разумный срок после исполнения обязательства, суду не представлены.

При этом взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Требование ООО "Фреш Сити" о взыскании с ООО "ТЭК "Олимп" 1348980 рублей 70 копеек убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке № 57 от 14.01.2021г. также являются предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А65- 4928/2021 и не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 3936 руб. 12   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на 05.04.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства начиная с 06.04.2021.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 09 июня 2021 года, мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8398/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов