АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31676/2017

г. Новосибирск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс»,

о взыскании 394 598 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завальный В.Н. (паспорт, доверенность от 12.02.2018); ФИО1 (паспорт, доверенность №461-12СК от 04.12.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность №01/18 от 29.01.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (далее по тексту – истец, ООО СК «Баутехник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (далее – ответчик, ООО «ГенИнжпроект») о взыскании 257 179 рублей 23 копеек убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки  в сумме 394 598,08 рублей, взысканные с истца:

- по делу № 2-509/2018 от 28.02.2018 (истец ФИО4, квартира № 8 дома по ул. Некрасова): 77 308 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 39 000 рублей – стоимость экспертизы по делу;

- по делу № 2-510/2018 от 28.02.2018(Шубин Т.П., квартира № 7 дома по ул. Некрасова): 110 414 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 1 000 рублей – компенсация морального вреда;  39 000 рублей – стоимость экспертизы по делу;

          - по делу № 2-288/2016 от 22.12.2018 (истец ФИО5, квартира № 9 дома по ул. Некрасова):  21 782,08 рублей  - стоимость восстановительного ремонта; 15 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей – стоимость экспертизы по делу; 40 094 рублей – возмещение коммунальных платежей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в возникновении недостатков в квартирах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Бранс». 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика,  третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  № Н63/12 от 20.05.2011, по условиям которого ответчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта строительства блок-секции № 1 с подземной автостоянкой объекта: «Многоэтажные жилые дома с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Некрасова в Центральном районе г. Новосибирска».

Выполненная ответчиком проектная документация передана истцу и оплачена. 

На основании откорректированной ответчиком документации было осуществлено строительство жилого дома по ул. Некрасова, 63.

В процессе эксплуатации объекта собственниками жилых помещений были обнаружены дефекты в квартирах. В частности, намокание стен, керамзитного песка, образование пятен плесени, иное. 

Истец по решениям Центрального районного суда г. Новосибирска возместил убытки собственникам помещения.  

Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-288/2016 от 22.12.2018 с истца в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 41 193,07 рублей, неустойка в сумме 41193,07 рублей, стоимость тепловизионного обследования в сумме 5 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 6 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 40 094,27 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 37 120,10 рублей. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 37 120,10 рублей, государственная пошлина 3 869,61 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу по делу № 2-509/2018 от 28.02.2018 с истца в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 77 308 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 077 рублей. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 22 077 рублей, государственная пошлина 2 819,24 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу по делу № 2-510/2018 от 28.02.2018 с истца в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 110 414 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33 535,5 рублей. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 33 535,5 рублей, государственная пошлина 3 608,28 рублей.

В рамках рассмотрения в Центральном районном суде г. Новосибирска  гражданских дел собственников жилых помещений, были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых, в том числе, указано на ошибки, допущенные проектировщиками при разработке проекта. 

В результате чего, истец обратился с иском в суд к ответчику за взысканием убытков, связанных с ошибками, допущенные в ходе корректировки рабочего проекта жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и ношение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между сторонами возник спор в части причин возникновения дефектов в спорных жилых помещениях.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, состав и качество выполненной ООО «ГенИнжПроект» документации (откорректированный рабочий проект)  условиям договора № Н63/12 от 20.05.2011 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2,3), техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору № Н63/12 от 20.05.2011), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации в осях Д-К/4-9 отм. 9.300.

2.  Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3. Обеспечивают ли решения, указанные в документации «Устройство светопрозрачных конструкций» (шифр 36.13ф-1-АС)  недопущение проникновения воды (дождевой) в помещения (балкон) объекта в осях Д-К/4-9;

4. В случае выявления недостатков проекта либо документации «Устройство светопрозрачных конструкций» (шифр 36.13ф-1-АС), указать: могли ли  данные недостатки проекта, документации «Устройство светопрозрачных конструкций» (шифр 36.13ф-1-АС) явиться причиной появления в ходе эксплуатации дома (в осях Д-К/4-9) следующих дефектов: 

- следы намокания конструктивных элементов квартиры № 9 дома по ул. Некрасова, 63, в том числе повреждения (отслоение) шпаклевки, увлажнение подготовки полов из керамзитного песка;

- повреждение стен, наличие черных пятен, похожих на плесень в квартирах № № 7, 8 дома по ул. Некрасова, 63.

Согласно выводам эксперта: переданный в работу проект не содержит конструктивных решений узла примыкания крови 3-этажной части к стене 9-этажной части здания. Фактическое исполнение технических решений, указанных в документации «Устройство светопрозачных конструкций», узла сопряжения светопрозрачных конструкций с конструкциями кровли пристроенных помещений не способно обеспечить защиту строительных конструкций здания в осях Д-К/4-9, вследствие отсутствия в документации мероприятия, по защите строительных конструкций от воздействия атмосферных осадков как таковых.  Мероприятия по герметизации узла сопряжения не приведены в документации и не реализованы.

Решения, указанные в документации «Устройство светопрозрачных конструкций», не обеспечивают защиту строительных конструкций от проникновения атмосферных осадков в помещения (балкон) объекта в осях Д-К/4-9.

Причиной повреждения строительных конструкций квартир №№ 7,8,9 является следствием недостаточной проработки технических решений, принятых в проекте 22-11-1-1-АР и проектной документации «Устройство светопрозрачных конструкций».

Ответчик с выводами эксперта не согласился по мотивам, изложенным в возражениях.

 В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда. В своих пояснениях эксперт настаивал, что предложенные ответчиком технические решения невозможно применить к спорной части Объекта, поскольку не соответствуют обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Также указал, что в ходе осуществления авторского надзора проектировщик должен был увидеть технические ошибки и указать   на них при производстве подрядчиком работ.   

Ответчик было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В том числе, в обоснование своего ходатайства была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Доводы ответчика о том, что эксперт не оценивал качество выполненных подрядчиком работ и их соответствие проектной документации, суд признает несостоятельным, поскольку качество строительно-монтажных работ был предметом исследования судов в рамках рассмотрения гражданских дел граждан к ООО СК «Баутехник», оценка данному доводу дана в решениях судов. Экспертами в рамках проведения судебных экспертиз  по гражданским делам Центрального районного суда г. Новосибирска дана оценка причинам возникновения дефектов и указано, что они были допущены в период проектирования и как следствие в ходе строительства. 

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик принимал участие в рассмотрении исков в судах общей юрисдикции и не оспорил их решения в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба у граждан-потребителей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, присужденные в пользу граждан суммы, уплаченные истцом, являются понесенными им убытками по вине ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде компенсации истцом гражданам морального вреда, стоимости судебных экспертиз по гражданским делам, всего на сумму  145 000 рублей, не имеется.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО СК «Баутехник» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу А03-12857/2017, от 19.10.2017 по делу А03-13561/2016.

Кроме того,  взысканные судом общей юрисдикции суммы морального вреда являются расходами истца, которые он бы не понес, предприняв меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме  249 598 рублей 08 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 249 598 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 748 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме  18 370 рублей.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия»  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова