ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.169

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, посредством системы видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-103383/2017/тр.169, принятое

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление № 2»  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. штрафа.

Определением от 12.02.2024 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Инспекция не согласилась с определением от 12.02.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере               10 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр Инспекция указывает на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 16.12.2022 по делу № 5-3388/2022 согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере             10 000 000 руб. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу № 12-11/2023 указанное постановление от 16.12.2022 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Обществом - без удовлетворения. На основании акта по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 № 5-3388/2022 возбуждено исполнительное производство                    № 97080/23/98078-ИП от 04.07.2023. 

Ссылаясь на неуплату штрафа, Инспекция обратилась с настоящим требованием в суд. 

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из пропуска заявителем срока на предъявление требования. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вменяемое правонарушение совершено 07.06.2017, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 16.12.2022, дело о банкротстве Общества возбуждено 05.03.2018.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отнесение административных штрафов к категории текущих платежей или требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, ставится в зависимость от момента совершения правонарушения – если соответствующее правонарушение совершено (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) должником после возбуждения дела о банкротстве, то денежное требование является текущим платежом, в ином случае оно подлежит включению в реестр. 

Таким образом, требование уполномоченного органа не является текущим. 

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается обоснованность заявленного требования.

Сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Инспекция направила требование в арбитражный суд 26.10.2023, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве. 

Требование уполномоченного органа основано на постановлении о назначении административного наказания, вынесенном 16.12.2022, то есть уже после закрытия реестра.

В соответствии с пунктами 27 и 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 12 Обзора от 20.12.2016, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности. 

В данном случае постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16.02.2023, вступило в законную силу 16.02.2023. 

Уведомление Прокуратуры Камчатского края № 86-12-2023 от 03.03.2023 получено Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 17.03.2023. В уведомлении прокуратура указывает на то, что направляет копии соответствующих судебных актов в отношении Общества с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, уполномоченный орган с 17.03.2023 имел возможность обратиться с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр. Однако требование направлено в арбитражный суд 26.10.2023, то есть по истечении двухмесячного срока с момента появления реальной возможности обращения с требованием. 

Согласно сведениям об исполнительных производствах исполнительный документ предъявлен к исполнению для взыскания административного штрафа в СОСП по городу Санкт-Петербургу и 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 97080/23/98078-ИП, которое окончено 03.10.2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, уполномоченный орган, осведомленный о признании Общества банкротом, вместо предъявления требования в деле о банкротстве должника, представляет исполнительные документы для принудительного взыскания в Службу судебных приставов. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения уполномоченного органа с требованием в деле о банкротстве Общества. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения с требованием в установленный двухмесячный срок с 17.03.2023, уполномоченным органом не доказаны. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона. 

Доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требования. 

Таким образом, суд правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 10 000 000 руб. штрафа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-103383/2017/тр.169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен