АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6135/2017

город Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена              17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                 17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Солодовой Л.В.

Циплякова В.В..

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 Кожа М.С.

при участии в заседании:

от истца:

Министерство имущественных и земельных

отношений Республики Крым

ФИО2- представитель

(дов. № 1530-Д от27.12.2018);

от ответчиков:

ООО «Черномор-Инвест»

Администрация города Ялты

от третьих лиц:

ГУП Республики Крым «Санаторий для

детей  и детей с родителями «Южнобережный»

 

ДИЗО города Ялты Республики Крым

Совет Министров Республики Крым

Госкомрегистр Республики Крым

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13.

ФИО14

ООО «Александровский сахарный завод»

ФИО15

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19

ФИО20

ФИО21

ФИО22

ФИО23

Харитонов Игрь Григорьевич

ФИО24

ФИО25

ФИО26

ФИО27

ФИО28

ФИО29

ФИО30

ФИО31

ФИО32

ФИО33

ФИО34

ФИО35

ФИО36

ФИО37

ФИО70

ФИО38

ФИО39

ФИО40

ФИО41

ФИО42

ФИО43

ФИО44

ФИО45

ФИО46

ФИО47

ФИО48

ФИО49

ФИО50

ФИО50

ФИО51

ФИО52

ФИО53

ФИО54

ООО «Буковая Роща»

ФИО55

ФИО56

ФИО57

ФИО58

ФИО59

ФИО60

ФИО61

ФИО62

ФИО63

ФИО64

ФИО65

ФИО66

ФИО67

ФИО68

ФИО69

ФИО70

ФИО71

ФИО72

Товарищество собственников недвижимости

«Испанская деревня»

ФИО73- представитель

(дов.№ 3 от 16.05.2019);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

ФИО74- представитель

(дов.№ 1/01-57/7947/1 от 22.11.19);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще; 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест»  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу № А83- 6135/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» и Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным договор аренды земельного участка от 17.09.2014, заключенного между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» в части передачи в аренду земельного участка N 1 площадью 0,7438 га.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный»; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым; Совет министров Республики Крым; Госкомрегистр Республики Крым; ФИО75, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО76, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Александровский сахарный завод", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО77, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ООО «Буковая Роща», ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10. 2018  заявленные требования удовлетворены.  Заключенный между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» договор аренды земельного участка  от 17.09.2004,в части передачи в аренду земельного участка N 1 площадью 0,7438 га  признан недействительным. 

Установив, что на спорном земельном участке расположен имущественный комплекс, помещения в котором принадлежат членам ТСН "Испанская деревня", суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета- Товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня" и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 17.09.2004 признан недействительным.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции  ООО «Черномор-Инвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  в связи с ликвидацией Крымского объединения санаториев, для обеспечения методического управления специализированными  санаториями приказом Министерства здравоохранения Украины № 142 от 13.05.1997 на санаторий "Южнобережный" были возложены функции Главного санатория по организационно методическим вопросам.

Приказом Министерства  № 569 от  19.09.2007 был утвержден  Устав Государственного учреждения «Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины, из п.1.4 которого следует, что санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины, является правопреемником Главного специализированного санатория "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины.

В связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации изменено наименование Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» имеет сведения о регистрации на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию дата регистрации 24.06.2008 и идентификационный номер 01995918.

Указанный идентификационный номер 01995918 был присвоен согласно данным ЕГРЮЛ Украины- Государственному учреждению "Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины, что позволило суду сделать вывод о том, что ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» является правопреемником Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» Министерства здравоохранения Украины.

Согласно государственного акта на право пользования землей  от 08.05.1997 санаторию «Южнобережный» был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6953 га, для осуществления оздоровительной деятельности.

В 2003 году между ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» и ООО «Черномор-Инвест» был заключен инвестиционный договор, утвержденный заместителем Министра охраны здоровья Украины, к которому в марте-

декабре 2004 заключено ряд дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих изменение наименования строящихся корпусов, замену выплаты инвестиционной суммы на выполнение строительных работ в будущем, а также изменение сроков действия договора в сторону его увеличения.

В марте 2004г. ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» письменно отказалось от части земельного участка, площадью 0,7518 га, входящего в состав земель санатория и имеющего насаждения деревьев лечебного назначения, в том числе бука, в пользу ООО «Черномор-Инвест», что послужило основанием для принятия Алупкинским городским Советом решения N 46 от 30.03.2004 об изъятии земельного участка из пользования санатория «Южнобережный» и передаче его в аренду ООО «Черномор-Инвест» ( решение № 13 от 17.09.2004).

17.09.2004 между Алупкинским городским советом  ( арендодатель) и ООО «Черномор-Инвест» ( арендатор) был заключен  договор  аренды земельного участка, общей площадью 1,0920 га (участок № 1-0,7438 га, участок N 2-0,3482 га), с кадастровым номером  0111970200:01:004:0016, из земель оздоровительного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (район санатория «Южнобережный»), сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.

        Ссылаясь на то, что  решение Алупкинского городского совета от 30.03.2004  о передаче в аренду спорного земельного участка является незаконным, Министерство 

имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с данным иском.

         Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Учитывая, что нормы Федерального Конституционного Закона № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, а оспариваемый договор аренды заключен до 18.03.2014, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом судом правомерно признано надлежащем истцом по настоящему делу Министерство имущественных  и земельных отношений Республики Крым, поскольку Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 г. N 242-У «Об уполномоченном органе» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе в области управления имуществом Республики Крым.

Согласно п. 4.69. Положения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с предоставленными ему полномочиями, выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Советом министров Республики Крым.

        Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды является собственностью Республики Крым.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В силу ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 ГК РФ.

Так, ст. 166  ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из разъяснений, изложенных в п.п. 73,74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

 Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отказом ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» от части земельного участка, площадью  0,7518 га, входящего в состав земель санатория, решением  Алупкинского городского совета №13 от 17.09.2004, он был передан  для строительства и обслуживания корпусов санатория- профилактория ООО «Черномор-Инвест», с которым  17.09.2004 был заключен договор  аренды, сроком на 49 лет.

Отказ от части земельного участка не противоречит действующему на тот момент земельному законодательству Украины ( ст.ст. 141,142 ЗК Украины). Однако, только собственник земельного участка принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации (ч. 4 ст. 142 ЗКУ).

В данном случае, земельный участок от которого отказался  санаторий является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в том числе, земельные участки, на которых расположены государственные, казенные предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особенную экологическую, оздоровительную, научную, эстетичную и историко-культурную ценность (ст. 84 Земельного кодекса Украины). 

        Согласно ст. 13 Земельного кодекса Украины  распоряжение землями государственной собственности относится к полномочиям Кабинета Министров Украины.

Статья  26 Закона Украины «О местном самоуправлении» не  предоставляет право   поселковым советам распоряжаться  государственной собственностью.

Таким образом, как правомерно указал суд, полномочия по принятию решения о прекращении права постоянного пользования спорным земельным участком, являвшегося государственной собственностью, в случае добровольного отказа землепользователя принадлежали исключительно собственнику такого земельного участка в лице уполномоченного органа, в данном случае Кабинету Министров Украины.

 На дату принятия Алупкинским городским советом АР Крым решения от 30.03.2004 N 46 «Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория "Южнобережный», порядок изъятия земельных участков регулировался ст. 149 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой  изъятие земельных участков государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного и рекреационного назначения, кроме случаев, указанных в ч. 5 и 8 ст. 149 ЗК Украины, относятся к полномочиям Кабинета Министров Украины.

Из вышеуказанного следует, что Алупкинский городской совет превысил свои полномочия, распорядившись земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Изъятие земельного участка также произошло с нарушением действующего земельного законодательства. 

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 17.09.2004 заключенный между Алупкинским городским советом и ООО «Черномор-Инвест» является недействительным.

С учетом вышеуказанных норм права, судом правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, а также признана несостоятельной ссылка на решение Хозяйственного суда АР Крым по делу N 5002-7/6149/2010 , поскольку основание иска и состав лиц, участвующих в деле иной, в связи с чем, указанный судебный акт не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае суд не применил срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком, в связи со следующим.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является стороной оспариваемой сделки,  оно не могло знать о ее заключении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения 06.07.2015  письма Службы финансового надзора Республики Крым N 07-14/3346 от 26.06.2015 о неуплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями Санатория ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный», приказом министра имущественных и земельных отношений Республики Крым от 09.11.2016 N 1003 была назначена  проверка наличия, сохранности  и использования имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный».

В период  проведения которой с 22.11.2016 по 19.12.2016  было установлено нарушение порядка изъятия спорного земельного участка площадью 0,7438 га, переданного в аренду ООО «Черномор-Инвест».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 09.11.2016 и заканчивается 09.11.2017.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд 18.05.2017, т.е в период срока исковой давности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении прав сразу же после получения вышеуказанного письма, поскольку при проведении ревизии с 01.01.2015 по 31.03.2015 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Санатория, Службой финансового надзора Республики Крым" была выявлена неуплата арендаторами  арендной платы за пользования нежилыми помещениями Санатория на общую сумму 80 477,85 руб., о чем и было сообщено истцу.

Таким образом, как обоснованно указал суд, данное письмо не может служить доказательством осведомленности истца о нарушении прав при заключении спорного договора аренды.

При этом судом отмечено, что  расторжение договора аренды не нарушает прав собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поскольку они не лишены права на пользование земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции данный спор был разрешен без участия в деле собственника имущества, которым является ТСН «Испанская деревня», чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 отменено по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ и дело было рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

         Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А83-6135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:    Л.В. Солодова

Судьи:   В.В.Ципляков

                                                                                                                     ФИО1