АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2434/2022

18 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» 

о взыскании ущерба в размере 179 400 руб. 00 коп., 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»,  Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 - по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – не явился, уведомлен;

  от   третьих лиц  – не явились, уведомлены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска») о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, в размере 179 400 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требований, 26.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде направила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

«1. Какие способы демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. кирпичная, 1, могли быть использованы без причинения вреда (ущерба) данной конструкции?

2. Сумма ущерба, причиненного истцу демонтажем ответчиком рекламной конструкции по адресу: 

<

...>». 

Ходатайство было принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение относительно исковых требований, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, на основании актов осмотра рекламной конструкции от 03.02.2020, 21.04.2020, направил в адрес ИП ФИО2 предписание от 21.04.2020 №2665/031-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: ул. Карла Маркса, д.71/1, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Указанное предписание истцом выполнено не было. 

25.05.2020 сотрудниками отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего одностороннего щита 3*6 м в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: 

<

...>, установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий односторонний щит 3х6 м, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции – ИП ФИО2

Поскольку направленное предписание выполнено не было, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» по вопросу демонтажа указанной рекламной конструкции. 

30.07.2021 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (односторонней), согласно которому строповка конструкции производилась за верхнюю часть мягкими стропами; узлы креплений опорных столбов находились под землей на глубине 40 см., в результате гайки и шпильки креплений опор сильно прокоррозированы; демонтаж производился способом резки с применением специального оборудования.  

Рекламная конструкция была передана на хранение МКУ «УКС г. Курска» по адресу: 

<

...> Октября, 118.

17.08.2021 ИП ФИО2 обратился в МКУ «УКС г. Курска» с заявлением о возврате рекламных конструкций.

Рекламная конструкция была получена ИП ФИО2 в месте ее хранения по акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 24.08.2021. По результатам осмотра и фотофиксации рекламной конструкции установлено, что кожухи на месте; рекламная конструкция не деформирована, фонари с кронштейнами и 2-мя опорами (основание разрезано болгаркой) на месте. Рекламная конструкция принята с 2-мя опорами, 3-мя фонарями с кронштейнами.

Согласно отчету от 12.11.2021 №2126-12/11-21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба объектов оценки – объектов движимого имущества, принадлежащим ИП ФИО2 по состоянию на 12.11.2021, выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу ИП ФИО2, расчетная величина стоимости права требования возмещения ущерба объектов оценки – объектов движимого имущества, принадлежащим ИП ФИО2 по состоянию на 12.11.2021 в отношении трехстороннего билборда размером 3*6 м. – призматрон, составляет 179 400 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 направил в адрес МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» претензию от 04.02.2022, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней возместить ущерб. К претензии прилагались материалы фотофиксации.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, в размере 179 400 руб. 00 коп.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем, представляет собой заведомо  противоправные действия.

 Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

 Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержден Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000 (в редакции Постановления Администрации г. Курска  от 29.11.2019 № 2447) и является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска" в соответствии с Порядком.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования "Город Курск", а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций, а также в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к Порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции.

В силу подпункта 2.1.5 Порядка при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к Порядку.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, комитет выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подпункт 2.1.6 Порядка).

В соответствии с подпунктами 2.1.7, 2.1.8 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществляет проверку исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в срок до 3 рабочих дней после истечения месяца со дня выдачи предписания о демонтаже владельцу рекламной конструкции/собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и в течение 3 рабочих дней после проведения проверки исполнения предписания направляет в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций с приложением актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций для осуществления работ по демонтажу, в случае если рекламная конструкция не демонтирована, и указанием сведений о владельцах рекламных конструкций либо собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, либо указанием информации, что такие лица неизвестны.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.4 Порядка установлено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" на основании информации и приложенных к ней актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предо работы по демонтажу рекламных конструкций с участием представителя комитета, их транспортировку к месту хранения, а также осуществляет подготовку актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 имелась в собственности односторонняя рекламная конструкция – щит 3х6 м – призматрон,  которая по устной договоренности была установлена на земельном участке по адресу: 

<

...>.

При этом, как следует из пояснений Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 12.08.2022, разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции комитетом не выдавалось; адрес конструкции отсутствовал в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Курск», утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014 №1785. 

В ходе рассмотрения дела истец разрешения на установку рекламной конструкции не представил, факт самовольной установки рекламной конструкции не отрицал.

03.02.2020, 21.04.2020 сотрудниками отдела наружной рекламы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Курска были произведены осмотры рекламной конструкции – отдельно стоящего одностороннего щита 3*6 м в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...>, по результатам которых были составлены акты осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблиц.. Согласно указанным актам по адресу: 

<

...>, установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий односторонний щит 3х6 м, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции – ИП ФИО2, собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – МКЖД.

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес ФИО2 предписание от 21.04.2020 №2665/031-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: ул. Карла Маркса, 71/1), без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку направленное предписание выполнено не было, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» по вопросу демонтажа указанной рекламной конструкции. 

30.07.2021 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (односторонней). 

В ходе рассмотрения дела истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции в порядке части 22 статьи 19  Закона о рекламе в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку рекламный щит был установлен истцом самовольно, без законных оснований, что им и не отрицалось, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности. 

В соответствии с частью 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

При этом статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 2.2.4 Порядка предусмотрено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в момент демонтажа рекламной конструкции был причинен следующий ущерб, а именно: кожухи на месте; рекламная конструкция не деформирована, фонари с кронштейнами и 2-мя опорами (основание разрезано болгаркой) на месте, вследствие чего рекламная конструкция не пригодна для дальнейшего использования без восстановительных работ 2-х опор. При этом истец полагал, что ответчик не имел право демонтировать рекламную конструкцию способом резки с повреждениями и, действуя добросовестно, должен был запросить проектную документацию на рекламную конструкцию с целью определения способа демонтажа без нарушения целостности конструкции.

Как усматривается из акта о проведенном демонтаже от 30.07.2021, строповка конструкции производилась за верхнюю часть мягкими стропами; узлы креплений опорных столбов находились под землей на глубине 40 см., в результате гайки и шпильки креплений опор сильно прокоррозированы; демонтаж производился способом резки с применением специального оборудования.  

В отзыве от 12.08.2021 ответчик пояснил, что демонтировать рекламную конструкцию иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа силами и средствами МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Курска» технически не представлялось возможным. 

Оценивая приведенные доводы сторон, суд принимает во внимание, что законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.  При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был возможен иным способом, без нарушения ее целостности. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

«1. Какие способы демонтажа рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, могли быть использованы без причинения вреда (ущерба) данной конструкции?

2. Определить сумму ущерба, причиненного истцу демонтажем ответчиком рекламной конструкции по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что способ демонтажа конкретной рекламной конструкции путем резки специальным оборудованием был обусловлен исключительно техническим состоянием конструкции (коррозией элементов), а не ее технологическими (конструктивными) особенностям. При этом надлежащие доказательства, позволяющие объективно установить техническое состояние спорной рекламной конструкции, на момент демонтажа, а значит, и реальную возможность использования иного способа ее демонтажа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований и процессуальной необходимости  для  удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" ненадлежащим образом выполнило работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, а значит, и наличие правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Напротив, осуществляя эксплуатацию  рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, ИП ФИО2 должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                                        В. А. Захарова