/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55763/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 745003258107, ОГРН 310231108100052) и ее представителей Гавриленко А.А. (доверенность от 17.07.2018) и Ефименко Е.А. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"» (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946459), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-55763/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Гавриленко Ирина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Веста"» (далее – общество) о взыскании 2 977 727 рублей 07 копеек задолженности, 855 852 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 790 390 рублей 20 копеек законных процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ «Единая служба заказчика».

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 977 727 рублей 07 копеек задолженности, 854 705 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что предприниматель не передал обществу документы, указанные в пункте 5.6 договора, поэтому факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании предприниматель и его представители возражалт против удовлетворения жалобы. 

Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании, в связи с нахождением в отпуске представителя общества Зуенко Т.М. и необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу.  

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, высказавших свои возражения против отложения судебного заседания,  суд кассационной инстанции считает, что ходатайство  не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 08.12.2014 № 388/14-В, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами из собственных или привлеченных материалов, в соответствии утвержденной подрядчиком сметной документацией работы на объекте муниципального заказчика: «Обустройство наиболее опасных участков автодорог местного значения направляющими пешеходными ограждениями и ограждающими столбиками. 2 этап», а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 077 727 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик производит оплату работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями сторон и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 5 077 727 рублей 07 копеек.

Работы приняты обществом по акту от 25.12.2014 № 4, подписанному заказчиком без замечаний и возражений.

По платежным поручениям общество произвело оплату по договору от 08.12.2014 № 388/14-В на общую сумму 2 100 тыс. рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт формы № КС-2 от 25.12.2014 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 № 4 подписаны сторонами без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, скреплены печатями сторон. Указанные документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Поскольку субподрядчик выполнил работы, которые имеют для подрядчика потребительскую ценность, а общество не представило доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также установили, что по платежным поручениям общество произвело оплату по договору от 08.12.2014 № 388/14-В на общую сумму 2 100 тыс. рублей.

Кроме того, в отзыве на иск МКУ «Единая служба заказчика», являющееся гензаказчиком в правоотношениях сторон, подтвердило факт выполнения работ. 

Данные доказательства и установленные судами обстоятельства заявитель жалобы не  оспаривает и опровергает.

Довод заявителя о том, что предприниматель не передал обществу документы, указанные в пункте 5.6 договора, поэтому факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Основанием для возникновения обязательств по оплате работ является выполнение работ и их принятие заказчиком. Требование заказчика о передаче документации, связанной с выполненными работами, может быть предметом самостоятельного искового заявления.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по  делу № А32-55763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу № А32-55763/2017. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин      

                                                                                                                             О.Л. Рассказов