ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-228/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инновационно - коммерческий союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу № А66-228/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно - коммерческий союз»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург,  улица Железноводская, дом 12, литер А, помещение 3-Н) о взыскании                            1 952 176 руб. 80 коп. долга, 206 663 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 23.12.2020, а также неустойки, начиная с 24.12.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканной неустойки до 38 915,94 руб. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению, в связи с отсутствием у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2020 № 02-04/20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (кожевенную продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Сторонами также подписаны следующие спецификации: 

№ 15016 (приложение № 1 к договору) на поставку товара на сумму                  1 230 027,30 руб., срок оплаты – в течение 3-х дней с момента отгрузки;  

№ 15017 (приложение № 2 к договору) на поставку товара на сумму            2135 руб., срок оплаты – в течение 3-х дней с момента отгрузки товара;

№ 15685 (приложение № 3 к договору) на поставку товара на сумму                  1 279 120,75 руб., срок отгрузки – 35 неделя 2020 года, предоплата – 31 %, оплата остатка – на 36 неделе;

№ 15686 (приложение № 4 к договору) на поставку товара на сумму               235 014,50 руб., срок отгрузки – 35 неделя 2020 года, предоплата – 31 %, оплата остатка – на 36 неделе.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.04.2020 № 418, 419, от 28.08.2020 № 896, 897 поставил ответчику товар, который полностью в установленные сроки ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия продавца отставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе в части взыскания с ответчика 206 663 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 23.12.2020.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки ответчиком товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 206 663,84 руб. за период с 21.04.2020 по 23.12.2020, рассчитанная на основании пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Между тем в материалы дела истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено. При этом тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не влечет уменьшения размера неустойки.

Размер неустойки (0,05 %) соответствует размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не учтены имевшие место оплаты задолженности, апелляционная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Из решения суда следует, что неустойка взыскана за период с 21.04.2020 по 23.12.2020, имевшая место в указанный период оплата задолженности осуществлена 28.08.2020 на общую сумму 479 120,75 руб., сведений о каких-либо иных выплатах за период с 28.08.2020 по 23.12.2020 материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным включение в расчет периода задолженности с 21.04.20220 по 11.05.2020, поскольку в указанный период Указами Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни (в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции).

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020               № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                   № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Между тем в рассматриваемом случае обязательство оплате товара возникло у ответчика после введения моратория. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его включения в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, равно как доказательства наличия признаков банкротства.

Следовательно, он не может быть освобожден от уплаты неустойки за период с 21.04.20220 по 11.05.2020.

Необоснованны и доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, размер которой в досудебной претензии не указан.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу № А66-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инновационно - коммерческий союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова