АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-8062/2022

город Орёл

09 февраля 2023  года

Резолютивная  часть  решения оглашена  07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТЕХНИКА» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

При участии:

от истца – юрисконсульт отдела по судебной работе ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 07-05/14, диплом о высшем юридической образовании, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТЕХНИКА» (далее - ответчик, ООО «Торгтехника») о взыскании основного долга в размере   2 706,06 руб. за    декабрь 2021 года, март, апрель 2022 года,  неустойку в размере  42,04 руб. за период с  11.01.2022 по  31.03.2022.

Также истец  просил продолжать начисление неустойки  в размере  1/130  ключевой ставки ЦБ РФ на сумму  основного долга в размере 2 706, 06 руб. за каждый  день просрочки, начиная с  02.10.2022  по день  фактической  оплаты задолженности, всего  2 748,10 руб.  (с учетом   ходатайства   об  уточнении  размера  исковых требований   от 10.01.2023).

             Истец мотивировал  заявленные требования ненадлежащим исполнением договора  №1791 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также договор).

Ответчик просил  отказать  в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что   в декабре 2021 года  и  апреле 2022 года истцом услуги  по договору №1791 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказаны не были.  Доказательств оказания в указанном периоде услуг  истцом не представлено. В соответствии с п. 2.4. договора в адрес истца в порядке электронного документооборота были направлены мотивированные письменные отказы от подписания УПД за  декабрь 2021 год, апрель 2022 года. По факту нарушения истцом условий договора, ответчиком неоднократно сообщалось в диспетчерскую службы Регионального оператора. В январе, мае 2022 года услуги истцом оказаны в объеме, установленном договором  №1791 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплачены ответчиком в полном объеме.   За март 2022 года оплата услуг по договору осуществлена ООО «Торгтехника» в полном объеме.  В подтверждение данного факта, ответчик сослался на платежное поручение № 300 от 31.03.2022  с учетом сформированной переплаты по договору согласно акту сверки.

Также ответчик указал, что направленные им  в адрес истца   акты сверок расчетов, из  которых видно, что  у ответчика отсутствует задолженность,   считаются   в соответствии с  п.  2.5 договора согласованными и подписанными  сторонами.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.01.2019  между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Торгтехника» (потребитель)  заключен договор № 1791 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  01 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора  под расчетным периодом по  договору понимается  один календарный месяц.

           Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота  универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату.

Пунктом 2.4 договора установлено, что потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря  2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях ( п.  9.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2021 года, марте, апреле 2022  года  посредством электронного документооборота направлялись УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 2 732,93    руб. ( л.д.16-18).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена    в сумме 26,76 руб., в остальной части задолженность  за декабрь 2021 года, март, апрель 2022 года ответчиком  не была произведена.

В связи с чем у ответчика сложилась  задолженность за спорный период в размере  2706,06 руб.

Истцом ответчику  направлялась  претензия  от  23.08.2022 №1172 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность  (л.д. 9,10), которая осталась  без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в Приложении N 1 к договору сторонами согласованы количеств накопителей (2 шт), вместимость накопителей (1 м3) и объем отходов месяц  ( 2  м3) установленных в месте накопления по адресу: 

<

...>, а также периодичность вывоза ТКО - 1 раз в  месяц.

В соответствии с п. 1.2. договора объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. договора оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами в отношении дополнительных объемов, не предусмотренных в приложении N 1 к договору, производится Региональным Оператором на основании отдельной заявки Потребителя в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата услуг,  оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных   услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной  регулировании цен (тарифов). Тариф   на дату заключения   договора  составляет  469,42 руб./куб.м., в т.ч.  НДС.

         Оплата  услуг по обращению с иными отходами, не  относящимися к ТКО осуществляется  в соответствии с утвержденной Региональным Оператором стоимостью. Тариф на услуги но обращению е иными отходами на дату заключении  договора составляет  539,17  руб./куб.м., в т.ч. НДС.

Стоимость услуг по  обращению с иными отходами, не относящимися к ТКО, может быть изменена Региональным Оператором в одностороннем порядке в течение срока действия договора, о чем Потребитель должен быть уведомлен в срок не менее чем за 20 дней до даты начала ее применения.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Фактически в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно правильности исчисления платы за вывоз ТБО, исходя из тарифа и норматива.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом  услуг в декабре  2021 года, марте, апреле 2022 года  и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  в сумме  2 706,06  руб. (  л.д. 11—20).

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату за оказанную услугу в связи с тем, что в  декабре 2021 года, апреле 2022 года истцом услуги по вывозу ТБО по договору  оказаны не были, в связи с чем, по мнению ООО «Торгтехника», законных оснований для их оплаты не имеется. Также ответчик указывает, что  им  в соответствии с п. 2.4. договора в адрес истца в порядке электронного документооборота были направлены мотивированные письменные отказы от подписания УПД за декабрь 2021 года,  апрель 2022 года.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что в случае если потребитель не согласен с объемом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

УПД  за декабрь 2021  года, март, апрель 2022 года в соответствии с п.  2.3   договора, истцом  направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота (система СБИС), что подтверждается распечаткой из системы СБИС (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор") и соответствующими УПД.

Ответчик  в  соответствии  с   п. 2.4  договора   не представил  истцу мотивированные  письменные отказы от  их    подписания,  оплату оказанных услуг не произвёл.

В данном случае, справки о прохождении документа по состоянию на 10.01.2022 15:35, 04.05.2022 15:21, на которые ссылается ответчик, не являются мотивированными письменными отказами, предусмотренными  п. 2.4  договора и не подтверждают не оказание    истцом в спорный период  услуг, при отсутствии иных  доказательств.

Судом установлено, что указанные справки содержат только следующие фразы: «мусор  за апрель  2022 года не вывозился» и «мусор  за декабрь 2021  года не вывозился» ( л.д.  37,28).

Поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес регионального оператора указанных актов ответчиком не представлено.

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом деле доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, ответчиком не представлено.

Истцом  в материалы дела представлены договор  №ЭА-ТКО-2020-11   от  26.12.2019  на оказание  услуг  по  транспортировке  твердых  коммунальных  отходов  (ТКО) в г. Орел (Железнодорожный район и прилегающих  к нему  территориях  Орловского района, заключенный между ООО «УК «Зеленая Роща» и  ООО «Экологистик», в соответствии с которым последний  обязался   оказывать услуги по  транспортированию  ТКО, КГО, в том числе  по  адресу: 

<

...>; акты оказания услуг   по  транспортировке  ТКО  с территории  ЮЛ и ИП (на планово –регулярной основе)  ООО «Экологистик»  от 31.12.2021,   от 31.03.2022, 30.04.2022.

На территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "УК "Зеленая роща".

Следовательно, только ООО "УК "Зеленая роща" на территории Орловской области может осуществлять сбор, транспортирование, обработку и захоронение ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Факт оказания ООО «УК Зеленая роща» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом в декабре 2021 года, апреле 2022 года  не оказывались  услуги по договору или оказывались ненадлежащим образом.

Судом отклоняется  довод ответчика   об  оплате им  в полном объеме  услуг  оказанных истцом по договору в марте 2022 года.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлено платежное поручение  №300 от 31.03.2022 на сумму   26,76 руб.  Из  содержания искового заявления,  актов сверок расчетов, представленных истцом видно, что указанная оплата учтена истцом.

В судебном заседании 07.02.2023 на вопрос суда: за кокой период у ответчика образовалась задолженность и им не уплачена? Представитель истца  также пояснил, что у ответчика образовалась переплата, которая была зачтена в счет уплаты задолженности за май 2021 года. Истец учел платеж в сумме 26,76 руб.,   в результате у ответчика осталась непогашенная задолженность в сумме 2706,06 руб. за декабрь 2021 года, март, апрель 2022 года, которая отражена в проекте акта сверки, представленном в материалы дела. (протокол  судебного заседания  от  07.02.2023).

Иных доказательств оплаты  задолженности за спорный период  ответчиком в ходе рассмотрения  дела  в нарушение положений ст. 65 АПКРФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что  направленные им  в адрес истца   акты сверок  расчетов по состоянию на 01.10.2022,  30.04.2022, из  которых видно, что  у ответчика отсутствует задолженность, считаются   в соответствии с  п.  2.5 договора согласованными и подписанными  сторонами также является  несостоятельной, поскольку из  представленных в материалы дела доказательств видно, что истцом в адрес  ответчика  также направлялись  акты сверок расчетов по состоянию на   30.06.2022,   31.01.2023 содержащие сведения  о наличии задолженности у ответчика перед истцом

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил,  исковые требования о  взыскании  основного долга   в размере    2 706, 06   руб.  подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание  неустойки в размере 42, 04 руб.  за период с 11.01.2022 по  31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора,   в  случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора. Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

         Из  представленных расчётов следует, что истец применил  ключевую ставку  6,5 % годовых.

Проверив расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик на день рассмотрения  иска размер неустойки  не оспорил,   контррасчет не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени),  суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что  виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  длительный период просрочки (за  декабрь 2021 года более года);   размер  пеней,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу    об  отсутствии оснований для уменьшения размера пеней и  взысканию  пеней  в размере  42, 04 руб.  за период с 11.01.2022 по  31.03.2022.

Требование о дальнейшем начислении неустойки исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального  Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму  основного долга  2706,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022  по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и   руководствуясь  ст 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГТЕХНИКА» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной  долг  в размере  2 706,06 руб. за    декабрь 2021 года, март, апрель 2022 года,  неустойку в размере  42,04 руб. за период с  11.01.2022 по  31.03.2022, продолжать начисление неустойки  в размере  1/130  ключевой ставки ЦБ РФ на сумму  основного долга в размере 2 706, 06 руб. за каждый  день просрочки, начиная с  02.10.2022  по день  фактической  оплаты задолженности, всего  2 748,10 руб.,  а также   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                             А.А. Жернов