АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9473/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А47-2279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» (далее – общество «Успех 2012», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.07.2018  по делу № А47-2279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – общество «Зеленстрой», истец по первоначальному иску) – Марусич Е.А. (доверенность от 26.03.2018);

общества «Успех 2012» – Гонышев А.А. (доверенность от 16.04.2018), Симоненко А.В. (доверенность от 16.04.2018).

Общество «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Успех 2012» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.10.2017 в сумме 4 400 000 руб. 

Определением суда от 22.05.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества «Успех 2012» о взыскании с общества «Зеленстрой» денежных средств в сумме 7 400 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 5 900 000 руб. – пени.

Решением суда от 20.07.2018 (судья Пархома С.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Успех 2012» в пользу общества «Зеленстрой» взысканы задолженность в сумме 4 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Успех 2012» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. По мнению ответчика, спорный договор является не договором подряда, как указал суд первой инстанции, а договором возмездного оказания услуг.

Общество «Успех 2012» не согласно с выводами судов о направлении (вручении) ему истцом по первоначальному иску акта оказанных услуг  от 30.11.2017 № 1, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что возражений на направленные 09.01.2018 исполнителем акты выполненных работ  от 30.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2 относительно объема и качества выполненных работ обществом «Успех 2012» не направлялось, поскольку письмом от 16.01.2018 № 3 последний отказался подписывать какие-либо акты ввиду неисполнения обществом «Зеленстрой» своих обязательств по договору и в связи с выполнением работ по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга собственными силами.

Общество «Успех 2012» обращает внимание суда на то, что судами при вынесении судебных актов не учтен предусмотренный разделом 5 спорного договора порядок сдачи и приемки работ.

Заявитель жалобы отмечает, что на основании актов выполненных работ невозможно проверить соответствие выполненного исполнителем объема работ техническому заданию к спорному договору. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении встречного искового  заявления, так как в связи с отсутствием исполнения обязательств по договору со стороны общества «Зеленстрой» с 25.10.2017 общество «Успех 2012» было вынуждено производить работы по содержанию объектов, предусмотренных спорным договором своими силами. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен журнал оказания услуг № 1-2017, акты оказания услуг и акты освидетельствования оказанных услуг, подписанные заказчиком по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зеленстрой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом «Успех 2012» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ИКЗ 173561200564656120100100080658129244 на оказание услуг по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.10.2017 заключен договор оказания услуг (далее – договор от 25.10.2017), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга, а заказчик –  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Данный договор заключен во исполнение муниципального контракта № ИКЗ 173561200564656120100100080658129244, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга и обществом «Успех 2012» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 1 062 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 указанного договора оплата производится в течение 30 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами.

Разделом 5 названного договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, период оказания работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора период оказания услуг – с момента заключения договора с 25.10.2017 по 31.12.2017.

Срок оформления результатов оказанных услуг:

– при завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно в течение 3 рабочих дней представляет заказчику с сопроводительным письмом следующий пакет документов: копию договора, акты оказанных услуг, акты освидетельствования выполненных работ, сертификаты или паспорта на используемый материал (при наличии) (пункт 5.2.1 договора);

– в течение 10 рабочих дней уполномоченный представитель заказчика проверяет выполненные исполнителем работы на соответствие результатов выполненных работ техническому заданию и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Заказчик после проверки оказанных услуг уполномоченным представителем заказчика возвращает исполнителю один экземпляр актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон (пункт 5.2.2 договора);

– в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, уполномоченным представителем заказчика составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. После устранения исполнителем указанных в акте недостатков заказчик повторно направляет акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора (пункт 5.2.3 договора).

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Договор вступает в силу и становится обязательным с 25.10.2017 и действует по 31.01.2018 (пункт 10.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены акт оказанных услуг  от 30.11.2017 № 1 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 и акт оказанных услуг  от 31.12.2017 № 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, путевые листы грузового автомобиля, приказы о работе в выходные дни, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени.

Как указал истец, акт оказанных услуг  от 30.11.2017 № 1 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 был передан для подписания представителю ответчика нарочно, однако подписанный акт, равно как и мотивированный отказ от подписания, от ответчика не поступили.

Сопроводительным письмом  от 09.01.2018 № 1 в адрес ответчика повторно направлен акт  от 30.11.2017 № 1 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017, а также  от 31.12.2017 № 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В данном письме истец указал на необходимость возврата подписанного акта  от 30.11.2017 № 1.

Ответчиком 29.12.2017 произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.12.2017 № 212; задолженность оставила 4 400 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 11.01.2017 № 2 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору, общество «Успех 2012» 29.12.2017 направило в адрес общества «Зеленстрой» заявление о расторжении договора.

В письме  от 16.01.2018 № 3 заказчик указал, что направление актов после получения информации о расторжении договора расценивается как попытка получить вознаграждение за невыполненную работу.

Заказчиком в адрес общества «Зеленстрой» 18.04.2018 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 6 313 000 руб. 

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, общество «Успех 2012» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Зеленстрой» 7 400 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 5 900 000 руб. – пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор оказания услуг от 25.10.2017 является договором подряда. Установив факт выполнения работ  надлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате их стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана ошибочная правовая квалификация спорного договора, однако это не привело к приятию неправильного решения по делу, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор от 25.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.10.2017, акты оказанных услуг  от 30.11.2017 № 1за период с 25.10.2017 по 30.11.2017,  от 31.12.2017 № 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, путевые листы грузового автомобиля, приказы о работе в выходные дни, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени, письмо Администрации Южного округа города Оренбурга от 30.01.2018 об отсутствии претензий и замечаний к выполненным работам (объектах к договору на оказание услуг от 25.10.2017 с обществом «Успех 2012») по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории г. Оренбурга в период с 25.10.2017 по 31.12.2017 к обществу «Зеленстрой, письмо от 14.02.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга об отсутствии претензий к исполнению контракта, заключенного с обществом «Успех 2012», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество «Зеленстрой» доказало факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору со своей стороны.

Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство,  общество «Успех 2012» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Ходатайство о фальсификации представленных обществом «Зеленстрой» документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, при разрешении дела суды правомерно исходили из доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, которые не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку оказанные обществом «Зеленстрой» работы общество «Успех 2012» не оплатило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с последнего задолженность в сумме 4 400 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали, поскольку доказательств оказания услуг самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обществом «Успех 2012» в материалы дело представлено не было.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно указали, что подписанные обществом «Успех 2012» и Управлением ЖКХ Администрации города Оренбурга акты оказания услуг, журнал оказания услуг, а также акты освидетельствования оказанных услуг не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорного объема работ непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание структуру взаимоотношений лиц, участвующих в деле, с учетом представленной истцом доказательственной базы, в отсутствие доказательств выполнения работ не обществом «Зеленстрой»,  а обществом «Успех 2012» либо привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически общество «Успех 2012» передавало заказчику по муниципальному контракту от 24.10.2017 объем работ, выполненный истцом по первоначальному иску. 

Как отметил суд, сам по себе факт исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2017 № ИКЗ 173561200564656120100100080658129244 не свидетельствует о выполнении обществом «Успех 2012» спорных работ и не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг.

Судом учтено, что в направленном за два дня до окончания периода оказания услуг по договору – 29.12.2017 – в адрес истца по первоначальному иску заявлении о расторжении договора с указанием на неисполнение обществом «Зеленстрой» своих обязанностей по договору и требованием возвратить перечисленный истцу аванс в размере 1 500 000 руб., не указано в чем конкретно выразилось неисполнение истцом договорных обязательств. При этом в период с 25.10.2017 по 29.12.2017 каких-либо претензий и возражений относительно объема и качества оказанных обществом «Зеленстрой» услуг общество «Успех 2012» не предъявляло.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством  по настоящему делу, не принят во внимание судами, поскольку является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами и обозначить свои замечания к ним, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. 

Суды в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащим образом оценили представленные обществом «Зеленстрой» акты и пришли к обоснованному выводу о том, что они является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору со стороны истца по первоначальному иску (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами учтено, что обществом «Успех 2012» доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом  первой инстанции правовой природы договора от 25.10.2017 как договора подряда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения.

Доводы общества «Успех 2012», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Успех 2012» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.07.2018  по делу № А47-2279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Успех 2012» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов