ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13520/2017

город Самара

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татметлом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 (судья Балькина Л.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Татметлом" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А55-13520/2017 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к закрытому акционерному обществу "Татметлом" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татметлом" (далее – ответчик) о взыскании 914 412 рублей 45 копеек убытков по договору от 18.03.2014 № ДД/ФСмр/ФИР-46/14.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 отменить, заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 18.03.2014 № ДД/ФСмр/ФИР-46/14.

В пункте 8.2 указанного договора установлена подсудность споров сторон Арбитражному суду Самарской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 307.1, 308, 309, 310, 314, 408, 421, 422, 425, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент подачи искового заявления договор от 18.03.2014 № ДД/ФСмр/ФИР-46/14 прекратил свое действие, в связи со следующим.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-19894/13-124-46, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А33-460/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А46-5009/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N 08АП-5534/2014 по делу N А81-11/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А57-10777/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 18АП-643/2014 по делу N А07-10783/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу № А55-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 Е.Г. Демина