Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3180/2019

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5475/2024

на определение от 02.08.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-3180/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 690001, 

<

...>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2019 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.04.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, его бывшей супругой и финансовым управляющим по вопросу распределения вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Австралия, г. Голд-Кост, район Сауспорт, 5-Лоусон Стрит, квартира 23106, денежных средств между конкурсной массой и бывшей супругой должника.

Определением от 26.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО1 (далее – бывшая супруга должника).

Определением суда от 02.08.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и бывшей супругой должника ФИО1 по вопросу распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в иностранной юрисдикции, следующим образом: 914 591,20 руб. подлежит выплате ФИО1; 2 574 650,98 руб. остается в конкурсной массе ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга должника (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника по вопросу распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в иностранной юрисдикции следующим образом: 1 744 621,09 руб. подлежит выплате ФИО1, 1 744 621,09 руб. остается в конкурсной массе должника. Апеллянт, не оспаривая размер и структуру понесенных финансовым управляющим расходов, возражал против порядка их распределения, предложенного финансовым управляющим, считал, что ФИО1 подлежит выплата половины выручки без отнесения на ее долю расходов, связанных с реализацией недвижимости бывших супругов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что ФИО1 являлась сособственником квартиры, реализованной в иностранной юрисдикции, что ею не отрицается. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем споре несение расходов было обусловлено необходимостью получения денежных средств с продажи спорной квартиры. Поскольку денежные средства тратились в интересах кредиторов обоих супругов (на момент несения судебных расходов), пропорциональное возмещение расходов за счет долей ФИО1 и ФИО2 соответствует положениям законодательства.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с нормой статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционным судом по материалам дела усматривается, что ФИО2 с 24.11.1984 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут в судебном порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 по делу № 2-167/2023.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в отношении супруги должника решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу № А51-3179/2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, осуществляющий также обязанности финансового управляющего ФИО2

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной в Австралии,                     г. Голд-Кост, район Сауспорт, 5-Лоусон Стрит, квартира 23106. Обозначенное имущество приобретено во время брака с бывшей супругой ФИО1

В ходе процедуры банкротства ФИО2 указанная квартира реализована, на счет должника поступило 3 489 242,18 руб.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и бывшей супругой должника, финансовый управляющий ссылался на несение расходов, связанных с продажей совместно нажитого имущества супругов Д-вых, поскольку в отношении бывшей супруги должника также велась процедура банкротства, финансовый управляющий полагает, что ФИО1 может претендовать на получение 914 591,20 руб., вырученных от продажи имущества (супружеская доля за минусом понесенных расходов), оставшееся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

Возражая против такого распределения денежных средств от реализации общего имущества супругов, ФИО1 полагает, что все расходы должны относиться на конкурсную массу ФИО2, ей подлежит выплате половина выручки от реализации общего имущества супругов.

При этом, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не отрицается, что спорное имущество, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя ФИО2, в силу статьи 34 СК РФ, учитывая отсутствии иного порядка распределения, является совместно нажитым имуществом супругов Д-вых.

В процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО2 для обеспечения деятельности финансового управляющего и реализации указанного имущества привлечены, а также утверждены определением суда от 08.07.2021 расходы на следующих специалистов:

-ООО «Бюро переводов ДВ» для перевода текста (в том числе судебные акты), с последующим нотариальным заверением и консульской легализацией по договору оказания услуг №136/20 от 25.12.2020, заключенному между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Бюро переводов ДВ», понесенные расходы в размере 31 400 руб., за перевод текста (в том числе судебные акты), с последующим нотариальным заверением и консульской легализацией;

-транспортная компания «Пони Экспресс» для отправки документов в Австралию для наложения запрета на совершение регистрационных действий, понесенные расходы для оплаты услуг транспортной компании в размере 3 506,58 руб.;

-юридическая компания EnterpriseLaw для подачи заявления о наложении «Caveat» (запрет на совершение регистрационных действий), по условиям предоставления полномочий, заключенному между финансовым управляющим ФИО4 и EnterpriseLaw., расходы за подачу заявления в размере 1 500 долларов США (эквивалентно 111 705 руб. на день оплаты);

-юридическая компания EnterpriseLaw для подачи заявления в Федеральный суд штата Виктории по соглашению о расходах, заключенному между финансовым  управляющим ФИО4 и EnterpriseLaw, расходы для подачи заявления в размере 8 100 долларов США (эквивалентно 585 792 руб. на день подачи уточнений).

Судебный акт об утверждении указанных расходов не отменен и вступил в законную силу.

С учетом указанного, общий размер затрат на реализацию квартиры в иностранной юрисдикции составил 1 660 059,78 руб. (1 579 873,2 руб. на оплату услуг Enterprise Law, 76 680 руб. на оплату услуг ООО «Бюро переводов ДВ» и 3 506,58 руб. почтовых расходов). Несение расходов, их размер, связь с данным делом подтверждены письменными доказательствами, представленными финансовым управляющим, которые ненадлежащими доказательствами не признаны, о фальсификации обозначенных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 не заявлено.

Таким образом, поскольку общий размер денежных средств, вырученных от реализации квартиры, составил 3 489 242,18 руб., на основании статей 34, 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО1 подлежало направлению                1 744 621,09 руб.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер расходов по реализации квартиры в Австралии составил 1 660 059,78 руб. и ? от этих расходов (830 029,89 руб.) подлежит удержанию из доли ФИО1, ей подлежит передача 930 634,49 руб. из полученной выручки (расчет: 1 744 621,09 руб. –  830 029,89 руб. (? от общего размера расходов на реализацию квартиры)  = 914 591,2 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом изложенного, исходя из того, что настоящем случае реализованная управляющим квартира является общим имуществом супругов Д-вых, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации имущества; остальная часть денежных средств подлежит перечислению супругу должника (за вычетом расходов, связанных с реализацией имущества).

Таким образом, поскольку продажа имущества и сопутствующие расходы понесены в интересах кредиторов супругов, пропорциональное возмещение расходов за счет долей ФИО1 и ФИО2 соответствует вышеизложенным правовым позициям и положениям законодательства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 по делу №А51-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич