СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17030/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 ( № 07АП-4841/2022  (3)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17030/2019 (судья Лазарева М. В.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, город Кемерово, принятого по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной  сделки, заключенной с ФИО5 в деле о банкротстве  должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 19.04.2023);  от ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 18.04.2022);  

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года (решение  в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года) должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства (регистрации):  

Кемеровская область, город Кемерово, п-т. Московский. Д. 17, кв. 187 (далее - должник,  ФИО3) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29 августа 2020 года   № 156, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 августа 2020 года.  

Определением суда от 06 декабря 2021 года (определение в полном объеме  изготовлено 07 декабря 2021 года) ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина-должника ФИО3, город Кемерово,  финансовым управляющим утверждён ФИО8.  

Определением суда от 14.01.2022 удовлетворено заявление финансового  управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить  в конкурсную массу должника - гражданина ФИО3 лодку  типа Казанка 5М4, 2008 года выпуска с двигателем YAMAHA 55ВЕББ.  

Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, удовлетворено заявление  ФИО5, определение суда от 14.01.2022 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, назначено судебное заседание.  

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего привлечен ФИО4  

В судебном заседании суда первой инстанции устно финансовым управляющим  заявлены уточнения, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым  финансовым управляющим оспаривается исполнение договора купли-продажи  от 16.10.2018 выраженное в передаче ФИО3 ответчику ФИО5 лодки  типа Казанка 5М4, 2008 года выпуска вместе с двигателем YAMAHA 55ВЕББ  в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.  

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано  в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки,  

заключенной с ФИО5 в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, город Кемерово.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 - ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.02.2023 по делу № А27-17030/2019 полностью и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие факта пропуска срока исковой  давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023  без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  апелляционную жалобу. Просил признать недействительной сделкой от 16.10.2018.  Договор был получен из регистрирующего органа. После получения первого ответа  от 28.01.2020 финансовый управляющий повторно обратился в МЧС в декабре 2020 года.  

Представитель ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу.  Указал, что имелся иной договор, который утрачен, поскольку лодка продана. На учет  ФИО5 лодку не ставил, договор от 16.10.2018 не подписывал. Не оспаривает,  что ФИО5 был собственником.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В пределах перерыва от финансового управляющего ФИО4 поступили  письменное пояснение.  

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу   № А27-17030/2019 полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего спора и не оспаривается сторонами спора,  между должником и ФИО5 имели место правоотношения, в результате которых  должником в пользу ответчика отчуждено имущество лодка типа Казанка 2008 года  выпуска с двигателем YAMAHA 55ВЕDS.  

Указанные действия должника оспаривались финансовым управляющим  как подозрительная сделка должника, совершенная при неравноценном встречном  предоставлении.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из пропуска финансовым управляющим годичного срока на подачу заявления о признании  сделки недействительной. При этом указал, что действующий разумно и оперативно  финансовый управляющий должен был узнать об ответчике по спору и о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве, а именно, не позднее 31.03.2020, годичный срок исковой давности истекал  01.04.2021. Заявление в суд направлено финансовым управляющим 01.07.2021.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона   о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  финансовый управляющий наделен правом оспаривать сделки должника - гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Сторонами спора не оспаривается факт осуществления должником действий  по передаче лодки ответчику 16.10.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено  21.08.2019, таким образом, действия по отчуждению имущества в пользу ответчика  совершены должником в годичный период подозрительности, установленный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные основания недействительности сделки влекут ее оспоримость,  а не ничтожность (пункт 4 постановления Пленума № 63).  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заявление о признании оспоримой  сделки недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой  давности.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте  32 постановления Пленума № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само  по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит   к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона   о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  

о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей  в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4, выступивший  инициатором спора, утвержден в деле о банкротстве в качестве финансового  управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 определением  от 05.12.2019.  

В делах о банкротстве должников - граждан, уже в процедуре реструктуризации  долгов финансовый управляющий наделен правом оспаривания сделок должника (пункт  2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В целях проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  и возражений финансового управляющего судом от Центра ГИМС ГУ МЧС России  по Кемеровской области - Кузбассу запрошены доказательства направления в адрес  финансового управляющего ФИО4 сведений о наличии зарегистрированных  за должником маломерных судах и документов, послуживших основанием  для совершения регистрационных действий.  

Как следует из материалов дела, по запросу финансового управляющего ФИО4 от 13.01.2020 ему был направлен ответ Центра ГИМС МЧС России от 28.01.2020   № 128 о том, что в период с 01.04.2008 по 16.10.2018 за ФИО3 числилось  маломерное судно типа мотолодка модели «Казанка» 5М4» с подвесным лодочным  мотором YAMAHA 55ВЕББ.  

Указанный ответ получен ФИО4 29.01.2020 (л. 36 т.19). 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, к указанному ответу не было  приложено текста договора от 16.10.2018, изучив условия которого, финансовый  управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Такой договор был приложен к ответу  ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области от 28.12.2020. С этой даты, по мнению  арбитражного управляющего, начинает течь срок исковой давности.  

Между тем, как указано ранее, при рассмотрении вопроса об осведомленности  арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  

при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.  

Как указал арбитражный управляющий, повторный запрос был направлен  в декабре 2020 года, то есть спустя 11 месяцев после получения первоначального ответа  на запрос.  

При этом уважительность длительного бездействия арбитражного управляющего  по направлению повторного запроса и неоспариванию договора последним не доказана.  Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий  по объективным причинам был лишен возможности направить повторный запрос  и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного законом  срока исковой давности, материалы дела не содержат.  

Такое поведение финансового управляющего ФИО4 и его бездействие,  выразившееся в несвоевременном истребовании из Центра ГИМС МЧС России  по Кемеровской области документов и в неоспаривании до 01.07.2021 года сделок  должника нельзя считать разумным и добросовестным.  

Ссылки управляющего на обращение к должнику в целях получения документов  по оспариваемой сделке подлежат отклонению, поскольку доказательств такого  обращения материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как профессиональный участник  процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения  законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК).  

Апелляционный суд также учитывает, что в уточненной редакции требования  финансовым управляющим оспаривалось исполнение договора купли-продажи  от 16.10.2018 выраженное в передаче ФИО3 ответчику ФИО5 лодки  типа Казанка 5М4, 2008 года выпуска вместе с двигателем YAMAHA 55ВЕББ  в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. О собственно факте такого  исполнения финансовому управляющему должно было быть известно из ответ Центра  ГИМС МЧС России от 28.01.2020 № 128. Действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий должен был предпринять немедленные действия по выяснению условий, на  которых состоялась такая передача имущества. Получить такие сведения не представляло  

сложности, направив повторный запрос с просьбой предоставить документ об основаниях  отчуждения имущества, по которому осуществлены регистрационные действия в  отношении лодки типа Казанка 5М4, 2008 года выпуска. Возможность таких действий  должны была быть очевидной для финансового управляющего. Какие-либо объективные  препятствия для осуществления таких действий отсутствовали.  

Срок исковой давности пропущен финансовым управляющим, основания для его  прерывания или восстановления отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона  не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений  судом норм права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 - ФИО4 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич