АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2517/2023

г.Тверь

26 июня 2023 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей  истца - ФИО1, третьего лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», 

<

...>, пом.IV, 1 эт., ком.№22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.07.2014,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-79», 

<

...>, помещение IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.12.2002,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», 170100, 

<

...>, помещение II, офис №202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.12.2019,

о взыскании 23 411,04 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-79», г.Тверь, о взыскании 23 411,04 руб.   задолженности по договору   от 06.08.2015 №64/08/15.

  Одновременно истцом  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

  Определением суда от 02 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. 

  Определением от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», 170100, 

<

...>, помещение II, офис №202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.12.2019. Суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

  Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

  Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность взыскивается по июнь 2022 года, третье лицо приступило к исполнению обязанностей  с 01 июля 2022 года.

  Третье лицо пояснило, что  включено в реестр с 21 июня 2022 года, оригинал протокола передан Главному  управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, управляющей компанией  МКД, расположенного  по адресу:  

<

...>,  третье лицо является с  01 июля 2022 года. 

  Истец пояснил, что ответчик не  представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках спорного договора.

  Истец и третье лицо выразили согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

  При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

  Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец и третье лицо согласились с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

  Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

  Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

  Третье лицо поддержало доводы письменного отзыва.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что в истец в период с апреля по июнь 2022 года управлял жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выполнял работы и предоставлял услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества указанного жилого дома, производит начисление, сбор, расчет и перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги; ответчик являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100241:649 общей площадью 513,4 кв.м, расположенного в указанном  многоквартирном жилом доме.

  Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком)  заключен договор  на предоставление услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту  общего имущества от 06 августа 2015 года №64/08/15, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство  по заданию Заказчика осуществлять санитарное содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества дома,  в котором  располагается помещение Заказчика (пункт 1.1). Местонахождение обслуживаемого дома: 

<

...>, общая  площадь помещения составляет 1 496,80 руб. (пункт 1.2). Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по санитарному  содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию за 1 кв.м занимаемой Заказчиком  площади помещения составляет 10 руб. за кв.м (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения).

  По истечении каждого месяца Заказчик обязан  получить счет на оплату выполненных работ по фактическому месту нахождения Исполнителя. Заказчик  оплачивает  платежные документы до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

  В период с апреля по июнь 2022 года истец  оказал  ответчику  услуги  на  общую сумму 23 411,04 руб.  Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

  Статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

  Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

  В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

  Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

  Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

  В спорный период истец оказывал ответчику услуги, в том числе в рамках двухстороннего договора на предоставление услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту  общего имущества от 06 августа 2015 года №64/08/15.

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания истцом услуг ответчику в период с апреля по июнь 2022 года и наличие у ответчика задолженности в сумме 23 411,04 руб.  надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором  на предоставление услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту  общего имущества от 06 августа 2015 года №64/08/15, счетом от 30 июня 2022 года №227.

  Заявив возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, акт сверки расчетов составлен по состоянию на 30 января 2022 года и не имеет отношения к спорному периоду. 

  Доказательств  оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

  В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

  При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 23 411,04 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

  Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-79», 

<

...>, помещение IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.12.2002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», 

<

...>, пом.IV, 1 эт., ком.№22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.07.2014, 23 411,04 руб.  задолженности.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-79», 

<

...>, помещение IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.12.2002, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб.  государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             И.В.Калита