ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6721/2024

Дело № А55-1300/2024

г. Самара

07 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомед» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 (в виде резолютивной части от 13.03.2024), по делу № А55-1300/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Григорьева М.Д.), 

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственность "ЭКОМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ьретьи лица: 1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 2. ФИО1;

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕД", в котором просит взыскать сумму убытков в порядке регресса в размере 386 147 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 (в виде резолютивной части от 13.03.2024), по делу № А55-1300/2024, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственность  "ЭКОМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 374 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственность  "ЭКОМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 405 руб. 

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке общего производства для возможности использования права заявителя на проведение независимой судебной экспертизы по установлению диаметра упавшего дерева.

При этом в жалобе заявитель указал, что в мотивированной части решения Арбитражного суда Самарской области и в иске Администрации г.о. Самара содержатся ошибки и недостоверные данные, которые легли в основу решения, таки как «… в результате падении ветки» и в указании срока контракта с 28.12.2021 по 30.06.2023, поскольку согласно п. 7.1 работы по контракту выполняются в один этап с 01.01.2022 по 30.06.2022, срок действия контракта с 28.12.2021 по 30.06.2022. А вред в свою очередь причинен падением дерева, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самара от 13.12.2022 г., а так же прикладываемыми фотоматериалами к отзыву на исковое заявления, ответственность ООО «Экомед» следует рассматривать в рамках принятого обязательства по Контракту именно по валке деревьев.

По мнению ответчика, при написании иска Администрация г.о. Самары целенаправленно исказила указанные факты о причине с целью получения регрессного возмещения, а Арбитражным судом Самарской области при вынесения решения не был проверен, тот факт, что согласно Решению Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2022 г. было установлено, что ущерб был причинен именно падением дерева, а не веткой.

ООО «Экомед» несет ответственность в рамках муниципального контракта в данном случае только за ненадлежащее исполнение обязательств по валке сухих и аварийных деревьев диаметром ствола до 52 см с применением подъемного механизма с погрузкой, перевозкой и в пределах установленного контрактом объема.

Представителем ООО «Экомед» в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Самары был осуществлен выход на место происшествие и установлено, что диаметр дерева составлял 76см. с одной стороны и 62 см. с другой. Среднеарифметическое значение диаметра 69 см., фотоматериалы были приложены к отзыву на исковое заявление. Поскольку после падение, дерево было спилено и утилизировано, измерение проводилось на оставшемся пне.

Диаметр у дерева измеряется обычно на высоте 1,3 м от шейки корня, т.е. на высоте груди человека среднего роста. Как показано на фото с место происшествие диаметр ствола и остаточного пня совпадает. Данный вывод можно сделать, поскольку дерево на уровне груди сотрудника ООО «Экомед» и дерево у корня имеет одинаковую ширину, что видно невооруженным взглядом без измерительных приборов, фотоматериалы были приложены к отзыву на исковое заявление.

С учетом того, что диаметр дерева превышал диаметр деревьев (52 см) по которым Общество приняло на себя обязательства по валке деревьев в рамках заключенного Контракта, Общество считает, что не может являться надлежащим Ответчиком и нести ответственность, поскольку не принимало на себя обязательства по валке деревьев свыше 52 см.

Указывая данные обстоятельства заявитель указывает, что они были отклонены судом первой инстанции и выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, считая недопустимым игнорирования факта, что ущерб был причинен обстоятельствами за которые Общество исходя из условий муниципального контракта не несет ответственности.

А со стороны Администрации г.о. Самара не представлены никаких доказательств, что упавшее дерево подлежало валке в рамках заключенного муниципального контракта.

Таким образом, считает, что в виду того, что Общество не принимало на себя обязательств по валке деревьев диаметров свыше 52 см., последний не может быть ответственным за вред причиненный в результате падения дерева на автомобиль Volkswagen tiguan, г/н E725MX763.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив же доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено, а при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не приведено уважительных причины не возможность его представления в суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 386 147 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак E725MX763 в результате  падения ветки дерева.

Решением Ленинского районного суда г. Самары с Администрации городского округа Сергеевича взыскан материальный ущерб в размере 374 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере б 947 руб., всего 386 147 руб. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2022 по делу № 2-3994/2022 исполнено Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 386 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 523 от 06.04.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3994/2022 было установлено, что 05.05.2022 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по у л Ленинградской, в районе дома № 102 произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак E725MX763, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил разные механические повреждения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит  из отраслевых (функциональных) органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который  Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии наружной рекламы.

Охрана   и   содержание   зеленых   насаждений   в   городском   округе   Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара утвержденными решением Думы городского  округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями охране, защите, учету зеленых насаждений охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

-физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

-сособственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, или уполномоченным, на территориях прилегающих к многоквартирным домам;

-Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общею пользования местного значения юродского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

-администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими юридическими лицами индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения № 681 о Департаменте городскою хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, названный Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в гом числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты) природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

Департаментом от имени муниципальною образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 50-МЗ/21 от 28 12 2021 с ООО «Экомед» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, в том числе ул.  Ленинградская, на срок с 28.12.2021 до 30.06.2023.

Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Согласно п. 9.1 срок действия контракта с момента подписания до 30.06.2023.

Приложение № 1 к Заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара.

Приложение к Заданию «Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению ООО «Экомед».

Заданием предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев комплексная обрезка деревьев и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта  работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом. Согласно Технологии подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на спое в порядке определенном муниципальными правовыми актами юродского округа Самара Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 4.4.31 Контракта Подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов и другими органами исполнительной власти, способствующими выполнению и контролю.

Согласно пункту 6.8 указанного контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим  лицам в            результате      ненадлежащего         содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту возлагается на подрядчика

Согласно пункту 6.17 указанного контракта подрядчик несет материальную ответственность определенную судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения на надлежащих дорожных условий. 

Неотъемлемой частью часто Контракта является приложение № 1 включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения  надлежащих дорожных условий.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах истец, считает, что автомобилю ФИО1 причинён ООО «Экомед».

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес  ответчика ООО «Экомед» была направлена претензия.

Однако ответ на нее так не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд  настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1081, ст. 307, п. 1 ст .702, ст. 723, ч. 1 ст. 393, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 65, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между  фактом причинения вреда собственнику автомобиля и невыполнения обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта, с учетом возмещения истцом третьему лицу убытков в указанном размере, при этом исходил из следующего.

Таким образом, по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения собственнику автомобиля  в результате падения ветки дерева по ул. Ленинградской, в районе  дома №102 № 102 в размере 386 147 руб. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары   от 13.12.2022 по делу № 2-3994/2022. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Наличие установленной решением Ленинского районного суда г Самары от 13.12.2022 по делу № 2-3994/2022 вины Администрации городского округа Самара перед собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государмтвенный регистрационный знак E725MX763, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствовал состав правонарушения, влекущее за собой ответственность, в связи с чем, правовых снований для взыскания регресса с него денежных средств в регрессном порядке не имеется, также со стороны заказчика отсутствовали какие-либо замечания в процессе исполнения обязательства, кроме того ответчик отмечает, что не несет обязательств по валке деревьев, диаметр ствола которых превышает 52 см, что следует из содержания раздела 3 перечня работ. 

Данные доводы ответчика правомерны отклонены судом первой инстанции в силу следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункту 6.8 указанного контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим  лицам в            результате      ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту возлагается на подрядчика, и согласно пункту 6.17 указанного контракта подрядчик несет материальную ответственность определенную судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения на надлежащих дорожных условий. 

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения  надлежащих дорожных условий.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Предметом деятельности организации является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Довод ООО «Экомед» о том, что  в данном случае диаметр ствола упавшего дерева превышает 52 см., отклонен судом первой инстанции исходя из невозможности считать его подтвержденным документально, поскольку представленные ответчиком фототаблицы не позволяют сделать объективный вывод о действительном диаметре ствола в точности до см, каких-либо иных доказательств в обоснование этого довода не представлено, кроме того, вопреки доводам ответчика в решении Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-3944/2022 не содержится выводов, подтверждающих обстоятельства, касающиеся фактического диаметра упавшего дерева, указаний на это не имеется; в указанном судебном акте изложены доводы ООО «Экомед» и процитированы условия заключенного между сторонами настоящего спора муниципального контракта. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации городского округа Самара есть все правовые основания для предъявления исковых требований к ООО "Экомед"  в порядке регресса, является правомерным.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении споров о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2022 по делу № 2-3994/2022, причинение вреда произошло в результате повреждения автомобиля по причине падения ветки дерева, поскольку в соответствии в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд верно счел указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 374 700 руб., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта, убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом в размере 110 000 руб., подлежали в порядке регресса взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявленные к возмещению судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб., всего 386 147 руб., распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса. 

А так же верно, установлено, что в рамках дела № 2-3994/2022 Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2022 судебные расходы, в том числе расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, взысканы с Администрации городского округа Самара,  как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО1 которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара «Благоустройство», и не могут быть отнесены на него в порядке регресса (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам  №А55-31671/2021, А55-35206/2020, А55-18903/2022), в связи, с чем вывод суда о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению является верным. Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств по возмещению истцом третьему лицу убытков подтверждены материалами дела, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, по невыполнению условий контракта повлекшие возникновение вреда имуществу третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и признаются направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствие к тому правовых оснований является недопустимым.

Указание ответчика на тот факт, что в решении допущены опечатки в част действия  контракта не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 9.1 контракта, срок действия действует до 30.06.2023, а в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 8 – до окончания срока их истечения, установленных условиями контракта.

Ссылка на не верное указание объекта, которым был причинен вред не имеет правого значения, поскольку данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Самара, которое имеет преюдициальное значение и установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному установлению в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет спора, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора по регрессному требованию, относятся состав участников обязательства, объем ответственности должника перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения должником обязанности перед потерпевшим. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 (в виде резолютивной части от 13.03.2024), по делу № А55-1300/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомед» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко