АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу № А45-8560/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701725200224) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (630005, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 2, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного за работы и неотработанного аванса.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2022 № 43; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – общество) о взыскании 114 543 руб., в том числе 99 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 15 543 руб. неустойки за нарушение сроков их оплаты, начисленной за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 06.12.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.12.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения в полном размере уплаченного обществом предпринимателю аванса за работы, которые, по мнению общества, выполнены с существенными недостатками.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем выполнении предпринимателем согласованных в договоре работ. Общество указывает на наличие в результате проведенных работ ряда недостатков, а именно: бетон, из которого сделаны скульптуры, имел признаки рыхлости; посох у скульптуры «Дед Мороз» не зафиксирован и находился в шатком состоянии, а также имел видимые повреждения, которые не были должным образом устранены предпринимателем до наступления Новогодних каникул, несмотря на требования общества; внешний вид скульптур (в том числе скульптуры «Снегурочка») не соответствовал установленным в спецификации требованиям, что, следуя позиции общества, подтверждается представленной в материалы дела перепиской и фотографиями в мессенджере WhatsApp.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.11.2021 № 73 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 2.1.2 которого исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению декоративных скульптур в соответствии со спецификациями, являющимися частью договора, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

По пунктам 3.1, 4.1, 4.2 сроки выполнения работ, размер платы и порядок ее внесения определяются в спецификациях.

Доставка и установка скульптур осуществляется силами и за счет средств заказчика (пункт 5.5 договора).

В пункте 6.3 договора отражено, что за просрочку в исполнении обязательства на стороне заказчика последний обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16 ноября 2021 года стороны подписали спецификацию № 1 (далее – спецификация), в которой отражено, что исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению скульптур «Дед Мороз» и «Снегурочка». Цена изготовления каждой скульптуры составляет 165 000 руб. (общая сумма 330 000 руб.), предельный срок изготовления – 25.12.2021. Заказчик уплачивает исполнителю 70 % от стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и предоставления спецификации на основании выставленного счета. Оставшаяся часть платы вносится в течение 5 рабочих дней после предоставления фотоотчета о выполненной работе до передачи товара покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем на доставку товара.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 1743 общество перечислило предпринимателю 231 000 руб. предварительной оплаты.

Как указал предприниматель, согласованные в договоре скульптуры переданы обществу 29.12.2021 в месте их предполагаемой установки по адресу: 

<

...>.

Указывая на наличие механического повреждения на скульптуре «Дед Мороз» (скол на посохе) и ненадлежащий внешний вид скульптуры «Снегурочка» (отсутствие в основании скульптуры фигур зайцев, имеющихся в спецификации), общество результат выполненных работ приняло, однако, подписывать соответствующий акт отказалось.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp (приложение к встречному иску общества в электронном виде), 30.12.2021 на объект общества прибыло направленное предпринимателем лицо и осуществило работы по временному устранению недостатков.

Следуя содержанию той же переписки, после проведения предпринимателем восстановительных работ представитель общества выразил неудовлетворение их результатом, указав, в частности, на рыхлость бетона, шаткое состояние посоха, а также на ненадлежащий внешний вид скульптур, не соответствующий спецификации.

В дальнейшем общество направило предпринимателю претензию от 11.01.2022 № 1/22, в которой заявило об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками результата выполненных предпринимателем работ (механические повреждения скульптуры «Дед Мороз», обе скульптуры не соответствуют по внешнему виду техническому заданию, в основании скульптуры «Снегурочка» отсутствуют фигуры зайцев, имеющиеся в спецификации) и потребовало возвратить 230 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

В ответной претензии от 10.02.2022 № 12 предприниматель с предъявленным требованием не согласился, потребовав доплату по договору в сумме 124 000 руб. (100 000 руб. долг за работы, 24 000 руб. транспортные расходы), а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 456 руб.

Претензии друг друга сторонами не удовлетворены.

Впоследствии предпринимателем был осуществлен гарантийный ремонт скульптуры «Дед Мороз» в части повреждения и шатания посоха, что зафиксировано в составленном предпринимателем акте от 12.10.2022 (приложен к отзыву на встречный иск, поданному 28.10.2022).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления первоначального и встречного исков.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Констатировав надлежащее выполнение предпринимателем согласованных в договоре работ (с учетом состоявшегося 30.12.2021 устранения недостатков), суд счел его требования обоснованными и первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске общества отказал, не усмотрев на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьей 711 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения предпринимателя, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды пришли к выводу о состоявшемся 30.12.2021 устранении недостатка в виде скола части архитектурного бетона на посохе скульптуры «Дед Мороз».

Между тем из представленной в материалы переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (поступила в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 22.04.2022 в качестве приложения к встречному исковому заявлению общества) следует, что направление предпринимателем 30.12.2021 лица для устранения недостатков являлось временной мерой. Представитель предпринимателя указал на устранение недостатков в полном объеме в будущем (после Новогодних каникул) при изменении погодных условий (потепление) либо путем передислокации скульптур в помещение.

В той же переписке сотрудник общества довел до сведения представителя предпринимателя, что бетон, из которого сделаны скульптуры, имел признаки рыхлости; посох у скульптуры «Дед Мороз» не зафиксирован и находился в шатком состоянии; внешний вид скульптур (в том числе скульптуры «Снегурочка») не соответствовал установленным в спецификации требованиям.

Впоследствии недостатки работ описаны обществом в претензии от 11.01.2022 № 1/22 (механические повреждения скульптуры «Дед Мороз», обе скульптуры не соответствуют по внешнему виду техническому заданию, в основании скульптуры «Снегурочка» отсутствуют фигуры зайцев, имеющиеся в спецификации).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

В отсутствие доказательств своевременного устранения подрядчиком названных дефектов вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика полной стоимости работ, предусмотренной договором, противоречит материалам дела.

Обстоятельства, касающиеся снижения стоимости результата работ с учетом имеющихся недостатков, судами не устанавливались (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также свидетельствует об ошибочности вывода судов относительно непредъявления обществом претензии к предпринимателю о ненадлежащем креплении (шатании) посоха у скульптуры «Дед Мороз», поскольку таковой прямо противоречит содержанию приведенной переписки.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На странице 6 обжалуемого решения суд первой инстанции отметил, что представитель общества отказался от претензии к качеству выполненных работ в части отсутствия в основании скульптуры «Снегурочка» фигур зайцев.

Означенное обстоятельство, наряду с фактами неустойчивости (шатания) посоха и наличия на нем скола архитектурного бетона, составляет основание встречного иска, что следует из содержания встречного искового заявления (том 1, листы 17 - 18).

Вместе с тем, вопреки указанию суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении обществом такого распорядительного действия, как изменение основания иска (часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 62 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), а представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции факт совершения подобного распорядительного процессуального действия не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидное отсутствие фигур зайцев в основании изготовленной предпринимателем скульптуры «Снегурочка», что не оспаривается предпринимателем и следует из имеющихся в деле фотоматериалов, взыскание в пользу предпринимателя полной стоимости работ, согласованной в договоре, противоречит положениям статьи 723 ГК РФ, поскольку неисправность подрядчика и не оправдание им разумных и правомерных ожиданий заказчика никак не учтены при определении размера встречной имущественной обязанности заказчика.

Равным образом судами не учтен временный характер устранения подрядчиком повреждений скульптуры «Дед Мороз» до наступления Новогодних каникул, при том что в полной мере эти повреждения устранены лишь в октябре следующего года, что признано предпринимателем, устранившим повреждения посоха в порядке гарантийного ремонта (акт от 12.10.2022), то есть за пределами очевидного периода использования новогодних скульптур как потребительской цели договора подряда для заказчика (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Тот факт, что общество все же использовало изготовленные предпринимателем скульптуры для обеспечения посетителям торгового центра атмосферы праздника в Новогодние каникулы 2022 года, не лишает его права во всяком случае требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судам при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следовало учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (что, строго говоря, не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве (так как если бы результат работ полностью не соответствовал ожиданиям заказчика, то, очевидно, не был бы использован вовсе), имея ввиду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставленав преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, поставив на обсуждение вопросы о том, какие именно обстоятельства положены сторонами в основание исков и зафиксировать при необходимости изменение этих оснований в порядке статьи 49 АПК РФ; по итогам установления указанных обстоятельств сопоставить встречные предоставления сторон, учесть характер недостатков результата работ, сроки их устранения, поведение сторон, извлечение потребительских свойств из переданного результата работ, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А45-8560/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1