﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6421/2021-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А60-66741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Химический завод "Планта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года 

по делу № А60-66741/2020

по иску акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968)

к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (ОГРН 1116623010195, ИНН6623083253)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее – истец, АО "РТ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (далее – ответчик, АО "ХЗ "Планта") о взыскании 18 983 040 руб. 00 коп. задолженности, 251 894 руб. 39 коп. пени по состоянию на 18.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор не содержит условия об обязанности заказчика уплатить исполнителю пени за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 7.3 договора, основания для начисления пени по п. 7.6 договора у истца отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "ХЗ "Планта" (заказчик) и    АО "РТ-Охрана" (исполнитель) заключен договор от 25.02.2020 № РТ-О/06-13/03/20 «Оказания услуг охраны ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее – договор). 

На основании п. 9.1 договора стороны распространили срок действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2020.

В соответствии с п. 7.3 договора цена договора в июле-сентябре 2020 года составляет 6 327 680 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится заказчиком в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий договора заказчик не оплачивает оказываемые услуги.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с п. 7.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка от неоплаченной суммы.

Сумма задолженности заказчика за июль-сентябрь 2020 года составляет 18 983 040 руб. 00 коп.

Сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 18.12.2020 составляет 251 894 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из признания ответчика искового требования в части основного долга, правомерности начислений договорной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 5.6 договора на заказчика возложена обязанность в соответствии с разделом 7 настоящего договора своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по охране объектов заказчика.

В п. п. 7.1, 7.2, 7.3 договора стороны согласовали ежемесячную цену договора в различные периоды.

Согласно п. 7.4 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится заказчиком в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п. 7.6 договора стороны установили, что за неисполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1-7.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки платежа пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка от неоплаченной суммы.

Протолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия п. 7.6 договора, с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора (п. п. 5.6, 7.1-7.4), суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что в данном случае была предусмотрена ответственность заказчика именно за просрочку платежа, вне зависимости от ссылки в п. 7.6 договора только на п. 7.1 и п. 7.2 договора. 

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены, как противоречащие буквальному содержанию п. 7.6 договора, а также правовой природе неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст. ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 251 894 руб. 39 коп. по состоянию на 18.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-66741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина