﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13009/2014

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 2304040658, ОГРН 10423301869136) – Мифтахова Андрея Гумаровича (паспорт), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» (ИНН 2368006780, ОРГН 1152368001960) – Теслина Р.К. (доверенность                  от 19.09.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТКК-Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-13009/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ-Транс» (далее – должник) ООО «ТКК-Трейд» обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г. (далее – конкурсный управляющий), в которых просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации; ненадлежащем формировании задания на оценку; ненадлежащем формировании порядка реализации; не доведении до сведения лиц, участвующих в деле, информации о лицензии, запасах и водоемах; не доведении до потенциального покупателя информации о лицензии, запасах, водоемах и истинной ценности реализуемого имущества; не проведении торгов по реализации имущества по наиболее высокой цене, с предложением приобретения имущества максимально возможному количеству потенциальных покупателей; раздроблении и реализации имущественного комплекса на индивидуально-неликвидные лоты; непредставлении отчетности должника по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в период конкурсного производства; не передаче нематериальных прав (лицензии на право пользования недрами) в рамках процедуры замещения активов на вновь учрежденное общество с последующей продажей акций данного общества на публичных торгах; несвоевременном предъявлении требований о взыскании суммы субсидиарной ответственности в рамках дел № А32-39411/2015 и                     № А32-39431/2015; привлечении для оказания консалтинговых и юридически услуг ООО «Консалтинговый центр «БизнесЭксперт». Заявитель просил отстранить Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки.

 Жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении жалоб ООО «ТКК-Трейд»  отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба или иных негативных последствий для заявителя, должника и кредиторов. 

В кассационной жалобе ООО «ТКК-Трейд» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что права пользования недрами утрачены должником после 14.07.2017 по вине конкурсного управляющего. Рыночная стоимость указанного права и, следовательно, размер ущерба составляет не менее 150 млн рублей.                

В судебном заседании представитель ООО «ТКК-Трейд» повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. 

Определением суда от 03.11.2017 признаны частично погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей; в реестре требований кредиторов ИФНС России по г. Геленджику заменено на ООО «ТКК-Трейд» в размере 7 651 435 рублей 29 копеек основного долга и 342 794 рублей 41 копейки санкций. 

24 января 2018 года генеральный директор ООО «ТКК-Трейд» и учредитель должника Теслин В.К. в рамках процедуры конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении поданных на действия (бездействие) конкурсного управляющего жалоб, а также во взыскании убытков в связи с их недоказанностью. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе ООО «ТКК-Трейд» указывает на то, что права пользования недрами утрачены должником после 14.07.2017 по вине конкурсного управляющего. Рыночная стоимость указанного права и, следовательно, размер ущерба составляет не менее 150 млн рублей. Суды необоснованно лишили заявителя возможности взыскать  ущерб с конкурсного управляющего в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды установили следующее. В 2008 году должнику выдана лицензия на право пользование недрами серии КРД номер 80073 ТП на поиск, разведку с последующей добычей песчано-гравийной смеси на приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечное Краснодарского края. Срок окончания действия лицензии 10.01.2028. Межрайонная прокуратура совместно со специалистом управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю 05.03.2014 провела проверку лицензированной деятельности ООО «РВ Транс». В результате проверки выявлен факт использования должником земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче инертных материалов, то есть не по целевому назначению. В связи с указанным нарушением на основании постановлений межрайонного прокурора 02.12.2014 должностное и юридическое лицо ООО «РВ Транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В период с 04.12.2014 по 05.12.2014 проведена внеплановая проверка Министерством природных ресурсов Краснодарского края соблюдения должником требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования недр на территории ООО «РВ Транс». Установлено, что ежемесячно ООО «РВ Транс» отгружалось 50 – 60 тыс. куб. м продукции; должник осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства о недропользовании, а именно: с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с не оформлением земельного отвода в установленном порядке. По результатам проверки постановлениями Министерства природных ресурсов Краснодарского края 31.12.2014 должностное и юридическое лицо ООО «РВ Транс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, 31.08.2015 на основании приказа заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края № 1420 за допущенные вышеуказанные нарушения действующего законодательства действие лицензии на право пользования недрами КРД И ТП, выданной ООО «РВ Транс», приостановлено. При этом, как установили суды, несмотря на запросы, направленные бывшему руководителю Теслину К.В., а также после получения ответов из правоохранительных органов, конкурсному управляющему не была передана документация по оформлению лицензии. 

В соответствии с пунктом 4.3 лицензионного соглашения лицензиат в течение 5 лет с момента выдачи лицензии, т.е. в срок до 10.01.2013, обязан выполнить предъявляемые требования к оформлению документов. Лицензионное соглашение декларирует именно обязанность лицензиата получить все необходимые документы, согласования и переводы и только при наличии данных документов разрешается вести работы по добыче ГПС. 

Заочным решением Белореченского районного суда от 15.05.2015 суд обязал                  ООО «РВ Транс» принять меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих должнику, и запретил до перевода земельных участков в надлежащее назначение использовать данные земельные участки для добычи и переработки полезных ископаемых. Решением Совета Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 28.05.2014 № 185 земли                  ООО «РВ Транс», по которым был наложен запрет на использование для добычи, до перевода в соответствующее назначение отнесены к производственной зоне объектов промышленности. Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что указывая в жалобах на наличие лицензии, Теслин Р.К., занимавший в ООО «РВ Транс» должность директора по развитию, однозначно имел информацию том, что действие лицензии приостановлено в связи с многочисленными нарушениями лицензионного соглашения и действующего законодательства, и понимал, что устранить допущенные нарушения не представлялось возможным как до введения процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства при отсутствии источника финансирования.

Из анализа конкурсного управляющего установлено, что к моменту введения процедуры банкротства в 2014 году ООО «РВ Транс» накопило задолженность перед кредиторам в размере более 40 млн рублей, в том числе в связи с неуплатой налогов и обязательных платежей – перед бюджетом в размере 17,3 млн рублей. За период с даты принятия заявления уполномоченного органа в апреле 2014 года размер текущих обязательств по налогам и сборам составил более 8 млн рублей. К моменту введения процедуры конкурсного производства в производстве Белореченского следственного комитета находилось уголовное дело № 14337081 по факту невыплаты заработной платы работникам должника. Общие выплаты по проведению мероприятий конкурсным управляющим по выплате заработной платы и выплат по сокращению работников должника составили 2,6 млн рублей. Суды оценили данные обстоятельства и отметили, что заявитель жалобы бездействие бывшего руководителя должника по сути ставит в вину конкурсному управляющему, в обязанности которого не входит вести хозяйственную деятельность должника. 

Таким образом, оснований для оценки стоимости лицензии, действие которой приостановлено и восстановлению ввиду объективных причин в ходе конкурсного производства не подлежало, у конкурсного управляющего не имелось. Соответственно, как правильно указали суды, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по снятию запрета добычи не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суды исходили из следующего. Доводы ООО «ТКК-Трейд» о неправомерности проведения торгов конкурсным управляющим были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы учредителя Теслина Р.К. на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу № А32-13009/2014. Действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключению (исполнению) договоров купли-продажи, в том числе в части формирования лотов, признаны законными и обоснованными. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ-Транс» учредитель должника – Теслин Р.К. ранее уже обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (земельных участков), не выставив на реализацию право пользования недрами, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий своими действиями и бездействием причинил убытки должнику и кредиторам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления Теслина Р.К. отказано ввиду их недоказанности. Поскольку заявление ООО «ТКК-Трейд"»в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению отчетности ООО «РВ Транс» по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в период конкурсного производства и в части не передачи нематериальных прав (лицензии на право пользования недрами) в рамках процедуры замещения активов на вновь учрежденное общество с последующей продажей акций данного общества на публичных торгах является необоснованным, соответственно, следует признать верным вывод судов о том, что                      не подлежат удовлетворению и заявленные на этом основании требования об отстранении Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскании с него убытков в размере 150 млн рублей. 

Доводы о бездействии конкурсного управляющего, который не подал требование о включении в реестр требований кредиторов Теслина Р.К., основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, противоречат материалам дела. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-13009/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц –  Теслина Константина Владимировича, Теслина Романа Константиновича и Теслина Вадима Константиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в качестве возмещения ущерба по субсидиарной ответственности солидарно – 25 333 154 рублей 38 копеек отказано. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и заявленные на этом основании требования об отстранении Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» и взыскании с него убытков в размере                       9 599 тыс. рублей. 

Принимая во внимание объем и качество оказываемых услуг, сложность работ, необходимость специальных познаний, направленных на увеличение конкурсной массы, суды посчитали целесообразным привлечение ООО «КЦ «Бизнес-Эксперт» для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также факт расходования денежных средств на привлеченных специалистов в рамках лимита. Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные на этом основании требования об отстранении Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» и взыскании с него убытков в размере 451 161 рублей.

Обоснованные и мотивированные доводы о несогласии с судебными актами по данным эпизодам, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Теслин В.К. документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылку на судебный акт о привлечении управляющего к административной ответственности, следует отклонить. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу    статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Определение от 15.01.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова