Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5620/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/490Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

на решение от  28.09.2020

по делу № А73-2946/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

о  взыскании 567300,42 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Жилищные услуги») о взыскании 479 094,21 руб. задолженности за июнь, июль 2018 года, пени за период с 21.07.2018 по 31.03.2020 в размере 88 206,21 руб., а также пени, начиная с 01.04.2020, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Первый семейный комплекс»).

Решением суда от 28.09.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и неустойка, в части длящихся штрафных санкции требования удовлетворены по 05.04.2020, со ссылкой на ответ №7, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 (с учетом определения суда от 02.10.2020).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилищные услуги» в апелляционной жалобе просит решение от 28.09.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также произведенную оплату ресурса за спорный период в пользу третьего лица на основании договора от 01.02.2018 №13. Кроме того оспаривает представленный истцом расчет за потребленную электроэнергию по нормативу, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), также указывает на не правомерное применение повышающего коэффициента для оплаты ресурса по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. 

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.09.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 10 час. 30 мин.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ООО «Жилищные услуги» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ПАО «ДЭК», как энергоснабжающая организация, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: Хабаровский муниципальный район, с.Тополево, квартал «Гринвиль», дома №№1, 2, 3, 4.

Первоначально поставка ресурса по указанным адресам осуществлялась по договору энергоснабжения от 31.08.2015 №50002148, заключенному между истцом и ООО «Первый семейный комплекс», как застройщиком соответствующих МКД в период их строительства согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Спорные МКД введены в эксплуатацию, согласно разрешениям №27-RU27517000-48р/э-2016 от 19.07.2016, №27-RU27517000-74р/э-2016 от 27.12.2016, №27-RU27517000-73р/э-2016 от 27.12.2016, №27-RU27517000-54р/э-2017 от 07.08.2017, в связи с чем, расчеты по договору от 31.08.2015 №50002148 с третьим лицом прекращены.

В последующем между  ПАО «ДЭК» и ООО «Жилищные услуги» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 №66-17, на основании которого с августа 2018 года, электроэнергия приобретается ответчиком в целях содержания общего имущества спорных МКД, оплата индивидуального потребления элктроэнергии производится путем прямых взаиморасчетов с собственниками и пользователями помещений в МКД. 

Истец, ссылаясь на то, что в период июнь-июль 2018 года расчеты за потребленную электроэнергию с третьим лицом не производились ввиду завершения строительства и передачи помещений собственникам, а МКД в управление ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей  544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из вышеприведенных норм, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношение по поставке коммунального ресурса в этот дом, участвует эта организация как исполнитель услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Факт поставки электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В доводах жалобы заявитель ссылается на заключенный договор от 01.02.2018 №13, между ответчиком и ООО «Первый семейный комплекс», в целях приобретения коммунальных ресурсов, по которому последнему произведена оплата электроэнергии в заявленном в иске периоде.

Между тем согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу части 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что третье лицо является либо являлось гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электроэнергии либо иным указанным субъектом розничного рынка электроэнергетики, при этом истец стороной договора от 01.02.2018 №13 не является.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Первый семейный комплекс» не имеет статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, указанный договор, в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, не создает прав и обязанностей для истца, как энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного ссылки заявителя о произведенной оплате в рамках договора от 01.02.2018 №13, подлежат отклонению, поскольку данный договор противоречит приведенным выше нормам права.

Довод жалобы о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса за июнь 2018 года ведет к необоснованному обогащению истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, что МКД квартала «ГринВилль» введены в эксплуатацию и обслуживаются управляющей компанией ООО «Жилищные услуги», при этом расчеты по договору от 31.08.2015 №50002148 с третьим лицом прекращены 31.05.2018, что подтверждается письмами Администрации Хабаровского района от 07.06.2018 №1-7/1238 и 19.06.2018 №32/3375, в связи с чем, истцом заявлено о прекращении договорных отношений с 01.06.2018, что не опровергнуто ООО «Первый семейный комплекс».

07.05.2018 в адрес ПАО «ДЭК» от ответчика направлено письмо с предложением о заключении прямых договоров с собственниками спорных МКД, что также подтверждает факт расторжения договора от 31.08.2015 №50002148 с застройщиком в части спорных МКД в июне 2018.

Учитывая, что платежные документы для оплаты потребленной электроэнергии в июне 2018 года в адрес ООО «Первый семейный комплекс» не выставлялись, лицевые счета на оплату не заводились, доказательств наличие прямых договоров с потребителями в спорный период, а также произведенной ими оплаты, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции признал предъявление требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса в заявленный период непосредственно с управляющей организации (ООО «Жилищные услуги»), которое в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, обоснованным.

Указания заявителя жалобы на наличие судебных актов (дело № А73-9764/2019; А73-18852/2019), на основании которых с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку в названных делах рассматривался иной исковой период.

При проверке расчета заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр (далее - постановление №141-пр).

Для расчета потребления электрической энергии  целях содержания общего имущества истцом применялась категория многоквартирных домов «Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода», указанная в пункте 5 постановления №141-пр. Норматив потребления составляет 2,24 кВт.ч в месяц на кв.метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

На основании пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, формула 4.

Информация о применяемом тарифе указана в выставленных ответчику счетах-фактурах, ведомостях потребления и актах приема-передачи электрической энергии, определяется в соответствии с постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствующий период времени.

Оспаривая произведенный истцом расчет объема потребления энергоресурса, заявитель, ссылается на показание общедомовых счетчиков, вместе с тем указанные показания обоснованно, со ссылкой на пункт 136 Общих положений №442, отклонены судом первой инстанции, поскольку приборы учета в июне и июле 2018 года не допущены в эксплуатацию, а приняты они только 29.08.2018, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию приборов учета.

Показания индивидуальных приборов учета, также правомерно не приняты судом в расчет, в связи с отсутствием своевременных сведений о приборах учета, а представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку предъявлены по прошествии значительного времени (спустя 2 года).

Кроме того, в отсутствие общедомовых приборов учета определить фактический расход ресурса в доме не представляется возможным, в связи с чем предоставление сведений в иной период, в том числе в ходе судебного разбирательства, не позволяет установить достоверность предоставляемых расчетных данных за прошлые периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, истцом в отсутствии показаний приборов учета потребленного ресурса, обоснованно произведен расчет по нормативу в соответствии с Правилами №354, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение повышающего норматива, отклоняется в силу следующего.

Для расчета индивидуального потребления истцом применялась категория жилых помещений, указанная в пункте 4 и 5 Постановления №141-пр. При проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции, ответчик согласился с правильностью примененных истцом данных (численность проживающих, количество комнат).

Для расчета потребления электроэнергии в целях содержания имущества истцом применялась категория «Многоквартирных домов», основанием для данного применения норматива является техническая документация в отношении спорных МКД, где указано, что отопление по дому №1 «электрическое», а по домам №2,3,4 «автономное» и горячее водоснабжение осуществляется посредством бойлеров, в связи с чем применение истцом к спорным МКД вышеуказанной категории и норматива 2,24 кВт.ч при расчетах, обоснованно в силу постановления №141-пр.

При этом доказательств наличия централизованного или печного (газового) отопления в спорных МКД, и как следствие не применение электричества в качества ресурса для отопления общего имущества для СОИ, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы удовлетворенного требования по основному долгу.

Применительно к нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики №3 (2016), суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика пени за период с 21.07.2018 по 31.03.2020 в сумме              88 206,21 руб., с продолжением её начисления на сумму долга 479 094,21 руб., в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России до 05.04.2020.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду отсутствия в претензии подробного расчета и указания на иной договор, нежели заключенный между истцом и ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 по делу №А73-2946/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков