АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2586/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

 

Дело № А76-19919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-19919/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмостострой» - Матюнина Г.А. (доверенность от 30.02.2019 № 30/19);

муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – Управление дорожных работ) – Усачева С.А. (доверенность от 10.01.2019 № 02Д);

Управления дорожного хозяйства Администрации горда Челябинска (далее – Управление дорожного хозяйства) – Черниченко Е.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению дорожного хозяйства, Администрации города Челябинска (далее – администрация) о взыскании 204 610 965 руб. 52 коп., в том числе суммы основного долга в размере 185 556 121 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 054 844 руб. 52 коп. за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Управление дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу «Уралмостострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 135 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 09.10.2018 в сумме 166 563 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожных работ.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования общества «Уралмостострой» удовлетворены частично в сумме 171 059 613 руб. 52 коп., в том числе долг 152 004 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 054 844 руб. 52 коп. за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167 204 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Уралмостострой» в пользу Управления дорожного хозяйства взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 48 374 руб. 01 коп. Встречные исковые требования Управления дорожного хозяйства удовлетворены. Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, на основании которого с Управления дорожного хозяйства, в пользу общества «Уралмостострой» взыскана задолженность в размере 142 654 505 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 054 844 руб. 52 коп. за период с 13.12.2016 по 23.07.2018 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167 204 руб. 74 коп. По встречному иску с общества «Уралмостострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 509 руб. В порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с администрации в пользу общества «Уралмостострой» взыскана задолженность в размере 142 654 505 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 054 844 руб. 52 коп., за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 167 204 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении в части взыскания с Управления дорожного хозяйства, а в случае недостаточности средств с администрации суммы в размере 29 546 298 руб., ссылаясь на то, что на дату получения и подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 14.02.2011 № 21-11-П им уже были выполнены работы по изготовлению железобетонных конструкций для установки на объекте, предусмотренном названным контрактом. Кроме того, общество «Уралмостострой» указывает на невыполнение заказчиком действий по консервации объекта капитального строительства, возведение которого прекращено. Заявитель также ссылается на положения статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которого заказчик обязан возместить подрядчику убытки, вызванные прекращением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа судов в удовлетворении первоначального иска общества «Уралмостострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 546 298 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Управлением дорожного хозяйства (муниципальный заказчик), Управление дорожных работ (до реорганизации - муниципальным унитарным предприятием «Челябметротрансстрой») и обществом «Уралмостострой» (подрядчик) 14.02.2011 заключен муниципальный контракт № 21-11-П на выполнение подрядных работ по муниципальному заказу.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта на основании протокола от 26.01.2011 № 2-Д заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 10-866, муниципальный заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а предприятие принимает на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля на объектах, прямо оговоренных данным контрактом.

В пункте 2.1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по поручению муниципального заказчика и предприятия с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск в установленные настоящим контрактом сроки работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, рабочим проектом, с надлежащим качеством, и сдать их муниципальному заказчику после предварительного согласования предприятия в установленном порядке, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта. Подрядчик своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществляет строительство временных зданий, сооружений и сетей, а также осуществляет перекладку сетей и строительство временных объездов на период строительства предусмотренных ПСД, необходимых для осуществления строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 № 3 оплата выполненных подрядчиком, согласованных учреждением и принятых муниципальным заказчиком работ по контракту производится муниципальным заказчиком при наличии и в пределах лимитов бюджетных обязательств и в объемах утвержденного положительного заключения госэкспертизы, ежемесячно не позднее 10-го числа последующего за расчетным месяцем при условии получения от подрядчика полного комплекта документов за фактически выполненные по объекту работы.

Впоследствии муниципальный контракт расторгнут сторонами 10.07.2018 по соглашению сторон.

Общество «Уралмостострой», ссылаясь на то, что выполненные им работы по муниципальному контракту оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Управление дорожного хозяйства, полагая, что работы по муниципальному контракту оплачены им на сумму, превышающую стоимость данных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, представленным обществом «Уралмостострой» в обоснование заявленных требований, составляет 152 004 769 руб.

В отсутствие доказательств оплаты данных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания в пользу общества «Уралмостострой» задолженности в размере 152 004 769 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Уралмостострой» о взыскании стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 № 24-30, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные обществом «Уралмостострой» акты выполненных работ на сумму 29 546 298 руб., суды установили, что они составлены 23.07.2018 за отчетный период с 19.07.2016 по 31.07.2018. Таким образом, данные акты составлены после расторжения муниципального контракта (09.07.2018), в связи с чем указанные в них работы оплате не подлежат.

Кром того, в соглашении о расторжении муниципального контракта сумма задолженности в размере 29 546 298 руб. подрядчиком не отражена. При проведении судебной экспертизы, материалы и работы на сумму 29 546 298 руб. подрядчиком представлены не были, в связи с чем, факт выполнения дополнительных неучтенных работ признан судами недоказанным.

Довод, изложенный обществом «Уралмостострой» в кассационной жалобе, о том, что на дату получения и подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 14.02.2011 № 21-11-П им уже были выполнены работы по изготовлению железобетонных конструкций для установки на объекте, предусмотренном названным договором, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 15, 717 ГК РФ не принимается судом в связи с тем, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, факт возникновения у подрядчика убытков в размере стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, не доказан (статья 65 АПК РФ).

Невыполнение заказчиком действий по консервации объекта капитального строительства, на что указывает общество «Уралмостострой» не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-19919/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              М.В. Торопова