АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5287/2017

12 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецгарантстрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-5287/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгарантстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецгарантстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2017.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 2, 6, 8, 10 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции неправомерно, поскольку соответствующего ходатайства Предприниматель не подавал, в судебных заседаниях не участвовал. Заявитель настаивает, что заявление Общества о фальсификации доказательств не было надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оригиналы соответствующих документов для последующего проведения экспертизы по проверке их подлинности, истребованы не были. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 27.12.2016 Общество по платежному поручению № 327094 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 380 000 рублей; в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору от 27.12.2016 за ремонт автотранспортного средства». 

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 27.12.2016 заключили договор № 16 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, в сроки, предусмотренные данным договором. Стоимость запасных частей и ремонта составляет 380 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг, но не позже пяти дней со дня получения из ремонта транспортного средства (пункт 4.3 договора).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 04.01.2017 Предприниматель оказал услуги по капитальному ремонту двигателя Ford Focus (регистрационный номер 

<

***>) на сумму 380 000 рублей.

Общество в письме 16.01.2017 просило Предпринимателя предоставить копию договора от 27.12.2016 на ремонт автотранспортного средства, заключенного Обществом и Предпринимателем, а также первичные документы, подтверждающие факт проведения такого ремонта. Письмо получено Предпринимателем 17.01.2017 и оставлено без ответа.

Общество в претензии от 20.04.2017 потребовало вернуть денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.12.2016 № 327094, как ошибочно перечисленные. Претензия оставлена без ответа, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 и от 15.10.2013 № 8127/13, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истец доказал факт уплаты спорных денежных средств, и удовлетворил его требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства (договор от 27.12.2016 № 16, акт выполненных работ), невозможность представления которых в суд первой инстанции аргументировал своим нахождением в отпуске. Суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства уважительными и принял названные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом не опровергнут и, следовательно, спорные денежные средства не могут быть признанны неосновательным обогащением. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.09.2017 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11534/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, например, когда из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием и денежные средства перечислены ошибочно (что может следовать из актов выполненных работ с разногласиями, актов сдачи-приемки товара с возражениями, претензий и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также перечисления денежных средств по ошибке, истцом не представлено, факт выполнения работ по договору от 27.12.2016 № 16 им не опровергнут.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции неправомерно, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о причинах невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, признал эти причины уважительными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу отсутствия таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные истцом дополнительные доказательства. Иных обстоятельств, связанных с приобщением дополнительных доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд округа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, не выявлено.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Так, во исполнение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными доказательствами и представить документы, подтверждающие его возражения относительно жалобы.

Ссылка заявителя на то, что заявление Общества о фальсификации доказательств не было надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества о фальсификации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, при отсутствии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного заявления.

Позиция истца о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, согласно которой требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А17-5287/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгарантстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецгарантстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева