ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6322/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 по делу № А72-6322/2017 (судья Рыбалко И.В.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УО Евро-Строй-Сервис") о взыскании  долга в размере 391 005,83 руб. по договору энергоснабжения № 600954ОДН от 06.09.2016 за декабрь 2016 - февраль 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 04.07.2017  исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены  расходы  по уплате государственной пошлины.  19.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое заключается  в неправильном истолковании  закона, не соответствие выводов  суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения,  производство  по делу прекратить. 

По мнению заявителя жалобы ОАО "Ульяновскэнерго" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УО Евро-Строй-Сервис" и граждане, проживающие в домах,  производят оплату за потребленную электрическую энергию ОАО "Ульяновскэнерго" с даты, указанной в извещении Министерства экономики и планирования Ульяновской области.

То есть, потребители ООО  "Евро-Строй-Сервис"  перешли на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО "Ульяновскэнерго".

Управляющая организация ООО "УО Евро-Строй-Сервис" не несет ответственности за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обслуживаемых ею многоквартирных домов. В связи с тем, что исполнителем коммунальной услуги является ОАО "Ульяновскэнерго", то статус исполнителя обязывает не только взимать с жителей оплату за потребленную электрическую энергию, но и производить расчет за поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика  о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.        

Дело  рассмотрено  без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.        

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По ходатайству истца суд изменил его наименование  на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

06.09.2016 между ОАО "Ульяновскэнерго"(поставщик) и ООО "УО Евро-Строй-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения №600954 ОДН, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее по тексту - коммунальной услуги по электроснабжению), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения №600954 ОДН от 06.09.2016 заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2016, вступает в силу с 01.07.2016 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением №1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с  условиями договора истец в декабре 2016 года - феврале 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 391 005,83 руб., что подтверждено  сведениями о показаниях приборов учета, накладными №0000046623/6 от 31.12.2016, №0000002962/6 от 31.01.2017, №0000005223/6 от 28.02.2017 и счетами-фактурами за соответствующий период.

Расчеты по объемам электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, представлены истцом в материалы дела. Объемы приобретенной электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорены. 

Пунктом 6.2 договора  стороны предусмотрели, что покупатель обязуется производить оплату  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения №600954 ОДН от 06.09.2016 по состоянию на дату рассмотрения спора составила 391 005,83 руб.  за декабрь 2016 года - февраль 2017 года.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №937/25  с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без  внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.  

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии  в  заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученной электроэнергии  не исполнил,   требование истца о взыскании долга в сумме 391 005,83 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что с 01.04.2014 именно ОАО "Ульяновскэнерго" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный  надлежащими  письменными  доказательствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика   по правилам  статьи  110 АПК РФ. 

Довод ответчика  о том,   что суд необоснованно оставил без  удовлетворения его ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что указанное  ответчиком ходатайство  судом первой инстанции  рассмотрено и обоснованно оставлено  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены   решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 по делу № А72-6322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Демина