055/2017-35562(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-598/2017

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Аптека № 74» муниципального образования  «Осташковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от  

29 марта 2017 года по делу № А66-598/2017 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л :

областное государственное унитарное предприятие «Фармация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Аптека № 74»  муниципального образования «Осташковский район» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р- н., 

<

...>; далее - аптека) о взыскании  

1 409 577 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 27 096 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство здравоохранения Тверской области (далее – министерство).  

Решением суда требования истца удовлетворены.  

Аптека с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. Податель жалобы ссылается на то, что основания для возложения на него  обязанности возместить стоимость переданных ему предприятием на хранение  

и отпуск отдельным категориям граждан лекарственных препаратов,  уничтоженных и поврежденных пожаром, в данной ситуации отсутствуют.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные  в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  третьим лицом и истцом по результатам аукционов 30.12.2013 заключены  государственные контракты на оказание услуг уполномоченного склада, в  соответствии с условиями которых предприятие по поручению министерства  обязалось организовать приемку, хранение, отпуск лекарственных препаратов  через аптечные организации.  

Во исполнение указанных контрактов и в целях реализации в течение  2014 года программ по льготному лекарственному обеспечению истец  заключил с аптекой договоры от 31.12.2013 № 25, 23-30/25, Ф/25 на оказание  услуг по отпуску лекарственных средств льготникам (далее – договоры).  

Согласно этим договорам и дополнительным соглашениям к ним  ответчику в течение 2014 года следовало осуществлять бесплатно отпуск  полученных от истца лекарственных препаратов отдельным категориям  граждан (льготникам).  

В аптечном пункте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, 22.10.2014 произошел пожар, в результате которого  пришли в негодность полученные ответчиком от истца лекарственные  препараты на общую сумму 1 409 577 руб. 20 коп.  

Ввиду этого указанные препараты уничтожены. 

Данные факты установлены судом первой инстанции, подтверждаются  материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

С учетом изложенного и результатов пожарно-технических  исследований, проведенных федеральным государственным бюджетным  учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной  противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тверской  области (далее - ФБУ) и изложенных последним в техническом заключении от  25.12.2014 № 916 (том 1, листы 65-67), истец пришел к выводу о том, что  аптека является лицом, обязанным возместить стоимость испорченного товара,  и обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.  

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В данном случае рассматриваемые правоотношения сторон возникли из  договоров.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры являются  смешанными; следовательно, к ним подлежат применению нормы главы 47 и  главы 51 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аптека несет полную  ответственность за соблюдение условий хранения лекарственных препаратов в  соответствии с требованиями нормативной документации. В случае виновной  утраты, недостачи, повреждения лекарственных препаратов аптечная  организация обязана возместить уполномоченному складу стоимость этих  лекарственных препаратов, указанную в товаросопроводительных документах.  

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 

 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 32, 40, 42 приказа  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 23.08.2010 № 706-н «Об утверждении правил хранения лекарственных  средств» хранение лекарственных препаратов для медицинского применения  должно осуществляться в соответствии с требованиями к их хранению,  указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного  лекарственного препарата, в том числе с соблюдением температурного режима.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает  перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него  имущества комитента.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 891 данного Кодекса хранитель обязан  принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы  обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в  договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен  принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового  оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на  хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена  договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения  переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные  владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

С учетом приведенных норм ответственность за противопожарную  безопасность в аптечном пункте, в котором произошло возгорание,  эксплуатацию оборудования, установленного в этом пункте, и сохранность  находящихся в указанном пункте лекарственных препаратов несет ответчик.  

Согласно результатам пожарно-технических исследований материалов  поверки и объектов, изъятых с места происшествия, проведенных ФБУ  25.12.2014, очаг пожара расположен в помещении аптечного пункта на  холодильнике в районе расположения моторного отсека; причиной  возникновения пожара явилось воспламенение изоляционного слоя  электрических проводников в результате воздействия пожароопасного  аварийного режима работы электрической проводки холодильника,  характерного для перегрузки, которая в свою очередь могла возникнуть в  результате нарушения работы электрооборудования самого холодильника; на  фрагментах электропроводки выявлены признаки протекания аварийного  режима работы характерного для перегрузки, то есть прохождения по участку  проводника тока, в несколько раз превышающего его номинальное значение.  Также выявлены соединения проводников пожароопасным способом «в  скрутку».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что пожар возник в результате неправомерного виновного  бездействия ответчика, обязанного обеспечить соблюдение требований  пожарной безопасности, а также условий хранения лекарственных препаратов.  Аптека должна нести ответственность за неблагоприятные последствия,  наступившие в результате пожара.  

В жалобе ответчик также ссылается на то, что предприятие не является  лицом, которому причинены убытки, поскольку денежные средства на оплату  утраченных лекарственных препаратов выделены из бюджета. По мнению  ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между утратой препаратов  и убытками истца является основанием для отказа в удовлетворении  требований истца.  

Указанные доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат  отклонению. В данном случае, как указано выше, требования истца  мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров в том числе в  части хранения и бесплатного отпуска лекарственных препаратов отдельным  категориям граждан в связи с утратой лекарственных препаратов, полученных  ответчиком от предприятия. В этом случае право требования спорной суммы  принадлежит истцу как стороне этих договоров.  

Кроме того, указанные договоры заключены во исполнение контрактов  (том 2, листы 25-47), которыми обязанность организовать хранение и отпуск  лекарственных препаратов льготникам возложена на предприятие.  

Доводы о недоказанности вины аптеки в наступлении пожара и  принадлежности холодильника истцу, подлежат отклонению, поскольку не  подтверждены соответствующими доказательствами. Факты, на которые  ссылается аптека, предприятие отрицает.  

В жалобе ее податель также ссылается на соблюдение им требований  пожарной безопасности, а также на то, что аптека не является собственником  аптечного помещения, в котором произошел пожар.  

Между тем данное помещение находится в безвозмездном пользовании  ответчика, что в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994  

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» свидетельствует о том, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в этом  помещении в том числе и при эксплуатации находящегося в этом помещении  оборудования несет ответчик.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в  материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие в его  действиях вины. Такие доказательства не предъявлены аптекой и в суд  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного в том числе вышеприведенных норм  законодательства и условий заключенных договоров суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по  делу № А66-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Аптека № 74» муниципального образования  «Осташковский район» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова 

ФИО1