АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А56-92456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-92456/2021/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, 5-я Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 

В рамках названного дела о банкротстве Компания 27.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платежи Общества в размере 5 104 550 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу Общества. Обособленному спору присвоен номер А56-92456/2021/сд.2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 05.05.2023 также обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Обособленному спору присвоен номер А56-92456/2021/сд.6.

Протокольным определением от 18.07.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-92456/2021/сд.2.

Определением от 19.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 02.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность заключения договора перевозки от 10.03.2009 № 10/03/09 с ФИО3, во исполнение обязательств по которому совершены спорные платежи, поскольку такая сделка являлась нетипичной для Общества, основной деятельностью которого являлись услуги перевозки, и была направлена на вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в период существования независимой кредиторской задолженности.

Как указывает Компания, документы, представленные ФИО3, не являются допустимыми и достоверными доказательствами оказания ФИО3 услуг Обществу, поскольку составлены им самим и подконтрольным ему должником.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не учтено, что платежи на сумму 1 258 000 руб. не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с предпочтением в пользу аффилированного лица с просрочкой исполнения обязательств.

В отзывах, поступивших в суд 12.11.2024 в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы Компании, а ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 выявлено, что в период с 24.05.2019 по 21.12.2021 с расчетного счета Общества были совершены платежи в пользу ФИО3 в общем размере 5 104 550 руб. с назначением платежей «оплата по договору №10/03/09 от 10.03.2009», «заработная плата».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности, так как совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом часть из них совершена с предпочтением, Компания и исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратились в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным Компанией и исполняющим обязанности конкурсного управляющего основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.09.2024 оставил определение от 20.05.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.05.2019 по 21.12.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (27.11.2021), в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Общество (заказчик) и ФИО3 (перевозчик) 10.03.2009 заключили договор № 10/03/09 международной перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный отправителем груз автомобильным транспортом в международном сообщении в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза определенную плату, при этом сведения о грузе, сроках доставки, пункты отправления и назначения, а также стоимость перевозки согласовывается сторонами в заявке. 

За период с 23.12.2016 по 20.02.2020 ФИО7 осуществил тридцать шесть международных перевозок по заявкам Общества, согласованная стоимость которых составила 5 887 000 руб. 

В подтверждение факта осуществления международных перевозок ФИО3 представлены заявки, акты оказанных услуг и международные товарно-транспортные накладные, содержащие отметки контролирующих и таможенных органов, в которых в качестве перевозчика указан ФИО3 

Названные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств (относимых и допустимых) по делу, достоверность которых в ходе рассмотрения спора не опровергнута.   

Суды также приняли во внимание доказательства, указывающие на то, что оплаченные ФИО3 перевозки осуществлялись для контрагентов должника ООО «Энтра Групп», ООО «Основа», ООО «ПасТер», ООО «Гармония Алькор», ООО «Техномир», акционерного общества «Цитомед», с которыми у Общества были заключены соответствующие договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, и которые произвели оплату должнику за спорные перевозки на сумму 10 038 633,46 руб. 

В этой связи представляется правильным указание судов на получение Обществом выгоды от совершения сделки с ФИО3

В подтверждение факта наличия у ФИО3 возможности осуществлять спорные международные перевозки в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства, подтверждающего нахождение в собственности ФИО3 одного из транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных, приказов о приеме на работу водителей, в том числе осуществлявших перевозку, доказательства заключения ФИО3 как индивидуальным предпринимателем трудовых договоров с водителями, а также договор аренды транспортного средства, заключенный с Обществом.

Доказательства того, что спорные перевозки оказаны для Общества иными лицами, а не ФИО3, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами учтено, что у ФИО3 с Обществом 21.03.2017 был заключен трудовой договор № 1/11, в соответствии с пунктом 3.2 которого ФИО3 установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 60 000 руб. в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежи на сумму 5 048 000 руб. произведены должником за оказанные ФИО3 услуги по международной перевозке грузов, а платежи от 05.02.2021 и 20.02.2021 на сумму 56 550 руб. произведены по трудовому договору за январь и февраль 2021 года, пришли к правильному выводу об обоснованности оспариваемых платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Компании и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом.

Вместе с тем, делая вывод о том, что платежи за период с 27.05.2021 по 21.12.2021 на общую сумму 1 258 000 руб., совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2021) и после его принятия и подпадающие под период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При оценке доводов сторон следует исходить из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора при оспаривании платежей на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются оказание предпочтения ФИО3 по сравнению с иными кредиторами и осведомленность последнего об этом.

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано ранее, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности; при этом ФИО3 в период осуществления указанных платежей являлся руководителем и единственным участником должника.

При этом факт аффилированности Общества с ФИО3 презюмирует наличие у последнего сведений о неплатежеспособности Общества и исключает возможность рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи платежи Общества в размере 1 258 000 руб. являются преимущественным удовлетворением требований аффилированного с должником ФИО3 перед иными кредиторами должника, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в признании их недействительными в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 02.09.2024 в части отказа Компании и исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей Общества на сумму 1 258 000 руб., совершенных в пользу ФИО3, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-92456/2021 в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» о признании недействительной сделкой платежей закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» на сумму 1 258 000 руб., совершенных в пользу ФИО3, отменить.

Признать недействительной сделкой платежи закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» на сумму 1 258 000 руб., совершенные в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» 1 258 000 руб.

В остальной части определение от 20.05.2024 и постановление от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1