АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13901/2024

г. Ставрополь

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала г. Ставрополь, 

третье лицо: ФИО2, о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 228 500 руб. за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 228 500 руб. за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о чрезмерности неустойки и судебных расходов, в иске просил суд отказать. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ранее финансовый уполномоченный направил копии материалов рассмотренного дела № У-24-47535/5010-009 с участием сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 17.09.2023, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0267936921, было повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Ford Fusion», государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0332459015.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

17 сентября 2023 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000003586, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

29 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

04 октября 2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3

30 декабря 2023 года СТОА уведомила о невозможности проведения ремонта.

10 января 2024 года ответчик на основании привлеченного по его инициативе отчета эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 10.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 224 111,74 руб., с учетом износа – 132 800 руб., выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 6481.

13 февраля 2024 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Ответчик письмом от 12.03.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению ООО «Гермес» от 25.06.2024 размер расходов на восстановление ТС без учета износа составил 361 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2024 по делу № У-24-47535/5010-009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 228 500 руб., пени за период с 20.10.2023 по 10.01.2024 в размере 110 224 руб., а в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 157 200 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком на основании платежного поручения от 15.07.2024 № 620525.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 228 500 руб. за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, т.е. от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

Из анализа спорных правоотношений следует, что фактически требования истца основаны на пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции ответчика, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2023 по делу № А45-10116/2022 и др.).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки за период с 20.10.2023 по 15.07.2024 по состоянию на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составила (15.07.2024) превышает 400 000 руб. При этом с учетом ранее уплаченной ответчиком неустойки в размере 110 224 руб., истец вправе рассчитывать на выплату пени по данному делу в размере 289 776 руб., что фактически составляет цену иска по данному делу.   

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием истца рассматривается более 300 аналогичных дел, по которым истцом также предъявлены требования о взыскании со страховщиков законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено три отчета экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта. При этом часть суммы основного обязательства исполнена ответчиком.

Кроме того, с требованием о взыскании неустойки обратился цессионарий – индивидуальный предприниматель. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО4» ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет суда представлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

228 500,00

20.10.2023

Новая задолженность на 228 500,00 руб.

228 500,00

20.10.2023

29.10.2023

10

13

228 500,00 × 2×13% × 10 / 365

1 627,67 р.

228 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

228 500,00 × 2×15% × 49 / 365

9 202,60 р.

228 500,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

228 500,00 × 2×16% × 14 / 365

2 804,60 р.

228 500,00

01.01.2024

15.07.2024

197

16

228 500,00 × 2×16% × 197 / 366

39 356,94 р.

Сумма основного долга: 228 500,00 руб.

Сумма неустойки: 52 991,81 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 20.10.2023 по 15.07.2024 в размере 52 991,81 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 1 000 руб., договор поручения от 01.01.2024, платежное поручение от 08.04.2024 № 476, договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2024, кассовые чеки от 07.02.2024, 04.04.2024, 12.07.2024. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, 30.01.2024, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 60 000 руб., составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку претензии в сумме 3 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего 6 000 руб., не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Требования истца об оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб. являются завышенными, поскольку представить истца не принимал участие в судебных заседаниях, не подготавливал возражения на отзыв ответчика, неверно произвел правовое обоснование заявленных требований. По сути, в рамках настоящего дела представителем был подготовлен один процессуальный документ – иск, который носит серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем для его подготовки не требовались значительные временные затраты, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с чем суд в указанной части полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде за подготовку и предъявление иска в размере 15 000 руб., в остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. следует отказать.

Почтовые расходы в сумме 1 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6796 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, пени за период с 20.10.2023 по 15.07.2024 в размере 52 991,81 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 796 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов