АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8774/2020

г. Ставрополь

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 09.06.2020 № 286,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по СК, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК от 09.06.2020 № 286.

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14.09.2020, которая 16.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

29 сентября 2020 года от общества поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 14.09.2020по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» указало, что управлением 09.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 286, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (за то, что в кредитном договоре от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров заемщика к кредитору). Постановление получено заявителем 16.06.2020, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Общество не согласно с названным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях ПАО «Плюс Банк» отсутствует как событие, так и состав вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В заключенном с гражданкой ФИО1 кредитном договоре от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО указана подсудность по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд г. Москвы (пункт 20 индивидуальных условий), что предусмотрено подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Положения статьи 5 названного Федерального закона предусматривают исчерпывающий перечень обязательных условий договора потребительского кредита, подлежащих доведению до потребителя, а также подлежащих включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Полагая, что административный орган неправомерно вменил ПАО «Плюс Банк» в вину отсутствие условия, не предусмотренного типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной Банком России, общество просило признать незаконным и отменить постановление управления от 09.06.2020 № 286.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что приведенные банком доводы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Полагая, что оспариваемое постановление от 09.06.2020 № 286 и порядок его принятия соответствуют закону, основания для привлечения заявителя к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности в виде взыскания административного штрафа имеются, управление просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по СК от гражданки ФИО1 (далее – заемщик) поступило обращение от 12.02.2020 № 5696/ж-2020 с приложением заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО (далее – договор).

Изучив названный договор, заинтересованным лицом установлено, что условия заключенного договора кредитования содержат условия ущемляющие права заемщика (гражданина), а именно в договоре от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров в соответствии с подсудностью, установленной частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 20 индивидуальных условий договора установлено, что территориальной подсудностью споров по искам кредитора к заемщику определен Таганский районный суд г. Москвы. 

Считая, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства, управление уведомлениями от 11.03.2020 известило законного представителя ПАО «Плюс Банк» и гражданку ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2020 в 11 час. 00 мин.; 

<

...>, каб. 102). Уведомление получено обществом 17.03.2020 и гражданкой ФИО1 21.03.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении.

17 апреля 2020 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 в отношении общества (в отсутствии представителей банка и гражданки ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении № 279 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Также управлением составлены определения от 17.04.2020 о назначении времени, месте рассмотрения дела (на 09.06.2020 на 11 час. 00 мин.), которые вместе с протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020 № 279 получены обществом 18.05.2020 и гражданкой ФИО1 19.05.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО3, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении (в отсутствии представителей банка и гражданки ФИО1), пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «Банк Плюс» установлено нарушение требования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 09.06.2020 № 286 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 16.06.2020 (что подтверждается копией конверта и информацией с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ 80084849766026)),  а заявление поступило в арбитражный суд 26.06.2020, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о реализуемых хозяйствующим субъектом услуг (товара, работ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1113-0-0, от 04.10.2012 № 1831-0, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-0).

Так, в части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом частью 3 статьи 13 территориальная подсудность таких споров ограничена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Подсудность споров по искам заемщика-потребителя установлена в части 2 статьи 17 Закона № 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, по искам заемщика право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно приведенным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно потребителю.

Более того, из вышеприведенных законодательных положений следует, что территориальная подсудность споров, как заемщика к кредитору, так и кредитора к заемщику определяется волеизъявлением заемщика и определена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае место нахождения заемщика – гражданки ФИО1, указанном в договоре является Ставропольский край, местом получения оферты является Ставропольский край, следовательно, включение в договор кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО положения о подсудности любого спора между банком и потребителем в Таганском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, не соответствующих установленным законом требованиям, ущемляют права потребителя, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод банка о том, что договор кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО соответствуют табличной форме, установленной Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240-У (ред. от 15.05.2018) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указания № 3240-У) и заключить его в ином порядке и другой форме невозможно, не может быть принят во внимание, т.к. согласно пункту 2 Указаний № 3240-У исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. При этом в пункте 4 Указаний № 3240-У установлено, что в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, таблица индивидуальных условий договора дополняется после строки 16 дополнительными строками с продолжением нумерации по порядку, содержащими иные условия.

Из договора кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО следует, что индивидуальные условия данного договора содержат 23 строки, т.е. после 16 строк, установленных Указаниями 3240-У, индивидуальные условия продолжены и дополнены еще пятью строками, в числе которых строка 20 «территориальная подсудность споров». 

Следовательно, у банка имелась возможность соблюсти форму, порядок и требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении совершенного им правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не усматриваются.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

В рассматриваемом случае нарушены требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, призванные защищать, в том числе, права и интересы экономически слабой и зависимой стороны договора - потребителя, в связи с чем, пренебрежительное отношение общества к их соблюдению создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому признаки малозначительности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что управлением предприятию правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова