Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21624/2018

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2882/2020 

на решение от 19.03.2020  

судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-21624/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2006)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 629 144 рублей 98 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»,

при участии:

от ООО «Промакст»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2018;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – ООО «Промакст») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 629 144 рублей 98 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «ФНК Инжиниринг».

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности, акт сверки заверены оттиском печати ответчика. Отмечает, что риск последствий выбытия печати юридического лица несет это юридическое лицо. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт аффилированности ФИО6 и ФИО7, которые по согласованию осуществили поставку камня. Как считает апеллянта, судом не исследован вопрос происхождения камня у ООО «Промакст» №2.

Также апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) сведений о лице (лицах), владевших банковской подписью и электронными ключами, принадлежащего ООО «Промакст» №1 расчетного счета.

Через канцелярию суда от ООО «Промакст» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «Промакст» на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Промакст» по ходатайству об отложении возразил.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отзыв ООО «Промакст» не содержит новых доводов, данные доводы были озвучены в судебном заседании представителем ООО «Промакст».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Промакст» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу А51-3244/2010 МУ МПКХ г.Фокино признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 29.03.2016 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино.

Определением от 19.10.2016 по делу № А51-3244/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 13.03.2018 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ МПКХ г.Фокино.

Определением от 29.03.2018 по делу № А51-3244/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 26.07.2018 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим выявлено, что в период с марта по июль 2016 года МУ МПКХ г.Фокино осуществило отгрузку камня в общем объеме 28 975 м³ на общую сумму         7 629 144 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного камня, истец направил в адрес ООО «Промакст» претензию от 08.12.2016 с требованием возвратить камень в общем объеме 28 975 м³ на общую сумму     7 629 144 рублей 98 копеек, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество перечислить сумму 7 629 144 рублей 98 копеек.

Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В подтверждение факта неисполненного обязательства по оплате поставленного камня истцом представлены товарные накладные №003 от 28.04.2016, №005 от 31.05.2016, №006 от 23.06.2016, №002 от 16.03.2016, а также счета-фактуры №18 от 28.04.2016, №24 от 31.05.2016, №26 от 23.06.2016, накладные на отпуск материалов на сторону №4 от 30.04.2016, №5 от 31.05.2016, б/н от 30.06.2016, №03 от 16.03.2016,  доверенности №6 от 01.03.2016 и №7 от 01.04.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доверенностей №6 от 01.03.2016 и №7 от 01.04.2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы подписаны не ФИО6, а иным, не уполномоченным лицом.

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту- криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы №1790/19 от 09.01.2020 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в доверенности №6 от 01.03.2016, выданной на имя ФИО3, и подписи от имени ФИО6 в копии доверенности №7 от 01.04.2016, выданной на имя ФИО3, выполнены не ФИО6, а иным лицом. Подписи выполнены методом копирования, с одной подлинной подписи ФИО6. 

Подпись в акте сверки взаимных расчётов между МУ МПКХ г.Фокино и ООО «Промакст», по состоянию на 30.06.2016, выполнена ФИО6, но указанная подпись была выполнена не на документе, а до распечатывания документа - на чистом листе белой бумаги формата А4 и заверена мастичным оттиском круглой печати ООО «Промакст». Затем, на этом листе бумаги был на лазерном принтере отпечатан документ «Акт сверки взаимных расчётов» по состоянию на 30.06.2016.

Исследовав представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.

Результатами экспертизы подтверждается, что доверенность №6 от 01.03.2016, копия доверенности №7 от 01.04.2016, выданные на имя ФИО3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 по своему содержанию и смыслу не могли быть законно и заведомо добросовестно подписаны ФИО6

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение поставки камня, в связи с чем представленные истцом доверенность №6 от 01.03.2016, копия доверенности №7 от 01.04.2016, выданные на имя ФИО3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанный ФИО6, обоснованно исключены из числа доказательств по делу.

К представленным в материалы дела товарным накладным №003 от 28.04.2016, №005 от 31.05.2016, №006 от 23.06.2016, №002 от 16.03.2016, подписанным обеими сторонами, суд первой инстанции отнесся критически, исходя  из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей за ООО «Промакст».

Коллегия сочла обоснованными и мотивированными выводы суда по отклонению доводов истца о том, что камень по представленным в материалы дела товарным накладным поставлялся ООО «ФНК Инжиниринг» на территорию АО ДВЗ «Звезда», поскольку ООО «ФНК Инжиниринг» заключен договор поставки № 54/169-ФИ с ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>), в то время как ответчиком по делу является ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>). При этом взаимоотношения ООО «ФНК Инжиниринг» и ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>) не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и сделан вывод о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Данный вывод суда обоснован тем, что представитель МУМПКХ г. Фокино Ободов В.Г. ранее являлся также представителем ООО «Промакст» и имел допуск к печати и к документам общества, в том числе неоднократно участвовал в спорный период поставки камня в Арбитражном суде Приморского края как представитель ООО «Промакст». 

Именно за представительство интересов двух лиц при конфликте их интересов (МУМПКХ г. Фокино и ООО «Промакст») и использование сведений, ставших известными как адвокату, Ободов В.Г. лишён статуса адвоката, что следует из протокола № 4 от 12.04.2018 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края.

Кроме того, конкурсный управляющий не сообщил суду заблаговременно об отзыве доверенности у второго представителя истца, представив указанную информацию только во исполнение неоднократного указания в определениях арбитражного суда.

Исходя из изложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 629 144 рублей 98 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что риск последствий выбытия печати юридического лица несет это юридическое лицо, коллегия отклонила как несостоятельный в условиях установленного ранее факта того, что представитель МУМПКХ г. Фокино Ободов В.Г. ранее являлся также представителем ООО «Промакст» и имел допуск к печати и к документам общества.

Кроме того, В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие неоспоренной печати ответчика на товарных накладных, доверенностях, акта сверки само по себе, с учетом установления факта фальсификации подписи, не может подтверждать волю общества на подписание указанных документов.

Проверив доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) сведений о лице (лицах), владевших банковской подписью и электронными ключами, принадлежащего ООО «Промакст» № 1 расчетного счета, коллегия сочла их несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно учтены изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснения, согласно которым  несовершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по той причине, что истец не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно, а не в день судебного разбирательства.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020  по делу № А51-21624/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

И.С. Чижиков