АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34578/2018

Дело № А72-7405/2016

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.02.2022,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.07.2020,

ФИО4 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 

по делу №А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» (далее – ООО «ТД «КПД-1») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» (далее – ООО «КПД-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО «Торговый дом «КПД-1» к ООО «КПД-1» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД1» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 № 147.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017)  в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2017 № 172.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КПД-1» по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенным в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, отказано в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ссылается на то, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО «ССК» по договорам генподряда, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по кассационной жалобе, указав, что 14.04.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «КПД-1». ФИО4 ходатайство поддержал. Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства.

Действительно, исходя из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

В силу указанных разъяснений, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых уточнений) просила признать недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между ООО «ССК» и ООО «КПД-1» по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенными в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению налогового органа в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО «ССК» по договорам генподряда, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой сальдирование взаимных предоставлений. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ССК» являлось Заказчиком-Застройщиком и осуществляло привлечение денежных средств граждан - участников долевого строительства, а ООО «КПД-1» - генеральным подрядчиком.

Строительство крупнопанельных многоквартирных жилых домов велось ООО «ССК» в конструкциях железобетонных изделий серии 75 (завод изготовитель ООО «КПД-1» г. Ульяновск), что послужило определяющим фактором выбора в качестве единственного предприятия, с которым ООО «ССК» могло заключать договоры генерального подряда, т.е. в качестве генподрядчика - ООО «КПД-1».

Разрешения на строительство были выданы ООО «ССК» в отношении проекта, предусматривающего строительство многоквартирных жилых домов из железобетонных конструкций 75 серии. Окончание строительства, по заключенным между ООО «ССК» и ООО «КПД-1» в 2012-2016 годах договорам генерального подряда, приходились на 2016, 2017 и 2018 года, что соответствует периодам наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, введенным в отношении ООО «КПД-1».

Следовательно, на дату возбуждения в июле 2016 года дела о банкротстве должника у ООО «ССК» уже имелись обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве.

Из материалов спора усматривается, что с даты принятия заявления о признании должника банкротом и до 12.12.2017, предприятие вело хозяйственную деятельность с сохранением штата сотрудников.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено наличие между должником и ООО «ССК» длительных хозяйственных отношений, связанных с осуществлением должником полномочий в рамках заключенных с ООО «КПД-1» договоров генерального подряда, что также свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Судами обоснованно отмечено, что сама по себе заинтересованность должника и ООО «ССК» не влечет безусловного признания недействительными совершенных между ними хозяйственных операций при условии их возмездности и равноценности встречного исполнения по ним.

Определяя правовую природу взаимоотношений сторон по сделке, суда пришли к правомерному выводу, что в соответствии с данным договором ООО «ССК» выступало Заказчиком строительства и было обязано осуществлять финансирование строительства жилых домов, а ООО «КПД-1» обязалось осуществлять комплекс мер, направленных на строительство жилого дома как объекта. Осуществление всех платежей было связано именно с осуществлением данных функций, без данных платежей невозможно было строительство жилых домов, и как следствие, получение дебиторской задолженности.

Оспариваемые уполномоченным органом заключенные между ООО «ССК» и должником взаимозачеты имели стандартные условия, сходные между собой, направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности, в данном случае для завершения строительства многоквартирных жилых домов.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования, договоров подряда и поставки следует, что направлены они были действительно на обеспечение выполнения обязательств по строительству жилых домов. Оплата по указанным договорам за должника со стороны ответчика свидетельствует об исполнении со стороны ООО «ССК» обязательств по оплате использованного материала и указанных услуг.

Суды установили, что несмотря на подписание нескольких документов (договоры ген.подряда, договоры поставки материалов, перечисление заказчиком денежных средств напрямую привлеченным генподрядчиком третьим лицам за выполненные работы и давальческие строительные материалы, договора уступки прав требования между привлеченными генподрядчиком (ООО «КПД-1») третьими лицами за строительные работы и материалы и заказчиком (ООО «ССК») по строительным работам и материалам, входящим в подписанные между заказчиком и генподрядчиком КС-2 и КС-3, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны генподрядчика (ООО «КПД-1») - строительство домов; со стороны заказчика (ООО «ССК») - финансирование всего строительства домов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Обстоятельства совершения оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности не опровергнуты уполномоченным органом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

В связи с чем, выводы судов о том, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А72-7405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     М.В. Егорова                            

            А.А. Минеева