﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А42-8159/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

при участии от Банного Е.Д. представителя Дроздова В.Г. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банного Евгения Дмитриевича (г. Мурманск) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А42-8159/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Маланин Сергей Михайлович 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной», адрес: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н,        нас. пункт Пушной, Центральная ул., д. 20, ОГРН 1095105000924,                    ИНН 5105093058 (далее - Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Банного Евгения Дмитриевича в размере                        77 465 426 руб.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, суд установил наличие оснований для привлечения Банного Е.Д. к субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Маланина С.М. до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Банный Е.Д. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, действуя добросовестно, он предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта об истребовании у него имущества и документации должника, однако конкурсный управляющий уклонился от их приема, что свидетельствует о недобросовестности поведения конкурсного управляющего и об отсутствии вины в его действиях. Кроме того, часть имущества (объекты недвижимости) фактически принята конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на возможность выдачи Банным Е.Д. доверенности является необоснованной, поскольку её выдача является односторонней сделкой, которая порождает возникновение обязанностей только у доверителя, но не у поверенного.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он заблаговременно до судебного заседания посредством заказного почтового отправления направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с актами совершения исполнительных действий, однако суд не дал оценки представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2016 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин С.М.

Решением от 23.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Банный Е.Д. не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании решения единственного участника Общества Банной А.Е. от 09.10.2017 ликвидатором Общества с 09.10.2017 являлся Банный Е.Д.

В связи с неисполнением Банным Е.Д. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Маланин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у контролировавших должника лиц (Рогачева Е.М., Банного Е.Д. и Банной А.Е.) и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» документов и имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2018 требования управляющего частично удовлетворены. Суд обязал Банного Е.Д. в десятидневный срок со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему Общества сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.06.2014 по 23.11.2017, бухгалтерскую документацию, а также движимое и недвижимое имущество должника.

В целях принудительного исполнения определения от 09.10.2018 были выданы исполнительные листы, направленные конкурсным управляющим на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

На основании исполнительных листов 28.01.2019 возбуждены исполнительные производства №№ 8861/19/51001-ИП, 8865/19/51001-ИП.

Однако до настоящего времени определение от 09.10.2018 Банным Е.Д. не исполнено, документы и имущество в установленном порядке Маланину С.М. не переданы, исполнительные производства не окончены.

Так, Банным Е.Д. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему Маланину С.М. документов Общества, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском учете                        (26 697 тыс. руб.), позволяющих установить состав и место нахождения запасов на сумму 26 511 тыс. руб. (в случае их реализации или списания – документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства), прочих внеоборотных активов на сумму 12 044 тыс. руб., нематериальных активов на сумму                52 тыс. руб. и т.д.

Также не переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника.

Доказательств обратного Банным Е.Д. не представлено.

Доводы подателя жалобы о предпринятой им попытке по передаче документации являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими.

Как обоснованно указали суды единственный вызов конкурсного управляющего на встречу с целью передачи документов, которая фактически не состоялась, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика и его желании в максимально сжатые сроки совершить действия по передаче документов.

Судами также было учтено, что после обращения Маланина С.М. с заявлением о привлечении Банного Е.Д. к субсидиарной ответственности, 02.08.2019 последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 (дело № А42-7826/2019).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, право собственности Общества на которые зарегистрировано, не подтверждает факта исполнения Банным Е.Д. обязанности по передачи указанных объектов управляющему в установленном порядке (по акту, с передачей ключей и правоустанавливающих документов).

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в дело письменным пояснениям с новыми доказательствами – актами совершения исполнительных действий, отклоняются.

Как следует из материалов дела, направленные представителем Банного Е.Д. документы были доставлены в Тринадцатый арбитражный суд 28.11.2019, то есть после объявления резолютивной части постановления от 28.11.2019 (21.11.2019). 

При этом подача представителем Банного Е.Д. аналогичных документов в канцелярию суда в день судебного заседания (21.11.2019) не свидетельствует о наличии их в распоряжении суда на момент рассмотрения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2019 представитель Банного Е.Д. участвовал в данном судебном заседании, следовательно, имел возможность заявить ходатайство о приобщении соответствующих документов непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, акты совершения исполнительных действий от 02.10.2019, на которые ссылается податель жалобы, не могут повлиять на законность и обоснованность определения от 27.08.2019, принятого по результатам оценки действий Банного Е.Д. на дату вынесения судебного акта.

Иные доводы Банного Е.Д., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А42-8159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банного Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев