АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5744/2023

г. ФИО8

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

к редакции сетевого издания Newsler.ru (610020, 

<

...>) в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о защите деловой репутации   

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2022 № 331(сроком действия по 31.12.2023), ФИО3, по доверенности от 07.12.2022 № 333 (сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  ФИО8» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (далее – ответчик)  об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу опубликовать на информационном портале Newsler.ru в социальной сети  «В контакте» опровержение сведений, не соответствующих действительности, наносящих ущерб деловой репутации ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» дословным воспроизведением прилагаемого текста опровержения.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие  совокупности условий для удовлетворения иска по данной категории споров.

В судебном заседании истец требование поддерживает. Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В сетевом издании Информационный портал Newsler.ru в сети интернет 28.11.2022 в 20:59 и в группе Информационный портал Newsler.ru в социальной сети «В контакте» 28.11.2022 в 21:10 размещена  статья без указания фамилии автора под названием: «Подстава» для ФИО7: кировские газовики чуть не заморозили семитысячный поселок» следующего содержания:

«Из-за задержки оплаты голубого топлива на час, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» перестало подавать сырье гарантированному поставщику в лице градообразующего предприятия «Восток». Чем поставило на грань замерзания целый почти семитысячный пгт Восточный.

Градообразующее предприятие поселка Восточный — ООО «Восток» со дня своего основания является гарантированным поставщиком воды и прочих коммунальных благ. Это «сердце» и «вены» Восточного. На предприятие завязана жизнь целого поселения и ряда организаций. В том числе поставщика тепла — муниципальной котельной, питающейся той водой, которую поставляет «Восток». Таков был замысел строителей предприятия еще в далекие советские времена. 

Сегодня, в понедельник, 28 ноября, газовики и, как это ни странно, власти Омутнинского района, чуть было не довели ситуацию до грани «чрезвычайной». О том, что Восточный могут заморозить, сообщил источник в администрации Омутнинского района. 

По его данным, якобы глава района ФИО4 собрал совещание, в рамках которого выяснял обстоятельства работы муниципальной котельной. Отметим, что накануне дума пгт Восточный, вероятно, не без давления со стороны местных властей, чуть было не передала котельную в ведение Омутнинского района (вопрос решили отложить). 

В текущей ситуации выяснилось, что ООО «Восток» отправил оплату за газ на час позже, при этом оперативно предоставил платежный документ, подтверждающий факт отправки денег на счета газового монополиста ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8». 

Однако газовиков это не остановило. В дело пришлось вмешаться региональному правительству в лице профильного министерства промышленности. А поскольку температуры здесь уже зимние (по прогнозам, в ночь на вторник вообще ожидают ниже минус 20 градусов по Цельсию), в течение нескольких часов детсады и школы, жилые дома и объекты инфраструктуры могли быть поставлены на грань замерзания. Более того, потребовались бы дополнительные меры для возобновления теплоснабжения. 

Проявили буквально титанические усилия и сами сотрудники предприятия, которые боролись с газовой задвижкой, которую уже заклинило из-за низких температур. 

Руководитель кировской «дочки» «Газпрома» ФИО5, вероятно, не мог не знать о том, что с «Востоком» связана вся социалка птг Восточный. Более того, в связи с ситуацией появилось мнение, что будучи в теплых отношениях с экс-премьером ФИО6, ФИО5 мог спустить на тормозах «социальную» составляющую вопроса. Чем мог немало «насолить» главе региона ФИО7, которого ожидали бы возможные серьезные неприятности со стороны «федерального центра»: чрезвычайная ситуация в регионе, да еще на фоне СВО, грозит большими проблемами. Источники утверждают, что и этого ФИО5 якобы тоже не мог не понимать. 

Осложнилась бы ситуация для ФИО7 и тем, что «Восток» является исполнителем по оборонному заказу. Срыв которого в текущей ситуации может грозить проблемами вплоть до реального уголовного преследования. 

Закономерный вопрос к источнику: к чему такая точка напряжения? Сразу же нашелся ответ: губернатор открыто не просто критикует ФИО6, а создает ему реальные проблемы. А Александр Анатольевич якобы не из тех, кто страдает забывчивостью в отношении людей, которые эти проблемы ему создают».

Истец, оценивает данную публикацию как несоответствующую действительности  в силу следующего.

По мнению истца, не соответствует действительности приводимое в статье  утверждение о прекращение «подачи сырья  гарантированному поставщику» (в лице ООО «Восток»), поскольку действующим  законодательством такой термин не установлен, его значение не определено. Наиболее близкий по звучанию термин «Гарантирующий поставщик» применяется к поставщику электрической энергии, но данной термин по содержанию не имеет отношения к предмету настоящего спора, ООО «Восток» поставщиком электрической энергии не является.

Истец указывает, что в статье использованное определение «гарантированный поставщик» расшифровывается: «Градообразующее предприятие поселка Восточный — ООО «Восток» со дня своего основания является гарантированным поставщиком воды и прочих коммунальных благ. Это «сердце» и «вены» Восточного. На предприятие завязана жизнь целого поселения и ряда организаций. В том числе поставщика тепла — муниципальной котельной, питающейся той водой, которую поставляет «Восток». Между тем, потребление газа ООО «Восток» осуществляется не на цели поставки воды на муниципальную котельную, в связи с чем особый, защищаемый статус потребителя газа у ООО «Восток» отсутствует. ООО «Восток» потребляет поставляемый истцом природный газ для собственной производственной деятельности, осуществляемой в коммерческих целях, не имеет установленной брони газопотребления. 

Отключение от газоснабжения ООО «Восток» не создавало угрозы отключения от теплоснабжения пгт Восточный. Теплоснабжающей организацией в пгт Восточный является другое юридическое лицо – МКУП «Коммунальник», обслуживающее муниципальную котельную.

Истец считает, что утверждение автора статьи о проведении отключения газа в отношении «гарантированного поставщика», таким образом, вводит читателя в заблуждение и порочит деловую репутацию ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8».

Также истец указывает, что несоответствующим действительности является  утверждение ответчика «Из-за задержки оплаты голубого топлива на час, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» перестало подавать сырье гарантированному поставщику в лице градообразующего предприятия ООО «Восток»».

Между ООО «Восток» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» заключен договор поставки газа. Срок окончательного расчета за поставляемый газ по договору – до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата за поставленный в октябре газ до конца дня 25.11.2022 не поступила. В уведомлении о прекращении поставки газа, направлявшемся дважды – 11.11.2022 и 23.11.2022, поставщик указал дату отключения поставки газа в случае неоплаты долга в договорные сроки – 28.11.2022 в 10.00. К указанному времени оплата также не была произведена, в связи с чес  поставщик в 11:10 был вынужден самостоятельно прекратить поставку газа путем перекрытия задвижки на учете газа, находящейся на расстоянии 4,349 км от котельной ООО «Восток». За счет находящегося в газопроводе газа работа котельной ООО «Восток» фактически не прекращалась. После поступления оплаты долга 28.11.2022 в 15:45 поставка газа была возобновлена.

Таким образом, оплата газа по договору должна была быть произведена до конца дня (24 часа) 25.11.2022, фактически оплата газа поступила в 15 час. 36 мин. 28.11.2022, то есть не на час (как указано в статье), а почти на три дня  (63 ч. 36 мин.) позже договорного срока.

06.04.2023 истец обратился к ФБУ  ФИО8ская ЛСЭ Минюста России за проведением лингвистического исследования указанной статьи.

Согласно акту экспертного исследования от 19.04.2023 № 334/8-6, в тексте статьи «Подстава» для ФИО7: кировские газовики четь не заморозили семитысячный поселок» содержится негативная информация о  ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8».

Негативная информация о том, что представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» едва не осуществили некие действия, вследствие которых  семь тысяч  жителей поселка подверглись бы воздействию мороза /холодов, выражена в форме предположения как разновидности мнения.

Негативная информация о том, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» прекратило поставлять газ  на градообразующее предприятие «Восток» из-за часовой задержки оплаты, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Негативная информация о том, что вследствие действий ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» могли замерзнуть около семи тысяч жителей поселка Восточный, выражена в форме мнения.

Негативная информация о том, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» прекратило поставлять газ на градообразующее предприятие «Восток» из-за часовой оплаты, несмотря на то, что газовикам был предоставлен платежный документ, подтверждающий  произведенную оплату, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Негативная информация о том, что руководитель дочернего предприятия головной компании – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» - ФИО5, скорее всего, знал о том, что социальное обеспечение (газом) поселка Восточный зависит от градообразующего предприятия «Восток», и (умышленно) не привлек внимания в создавшейся проблеме (отключения газа в поселке) в связи с тем, что таким образом имел возможность подвести главу региона  ФИО7 – в интересах экс-премьера ФИО6 (с которым находится в дружеских отношениях) выражена в форме мнения.

Негативная информация о том, что действия дочерней компании ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8»  могли стать причиной уголовного преследования (губернатора Кировской области) ФИО7 выражена в виде намека. Форма выражения информации в виде намека не устанавливается.

С учетом открытой информации, что учредителем сетевого издания Newsler.ru (зарегистрировано в Роскомнадзоре 13.09.2017) является ООО «Гидеон», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Действующее законодательство предусматривает защиту деловой репутации во внесудебном и судебном порядке. Судебный порядок защиты деловой репутации  предполагает обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке искового производства или порядке особого производства (если невозможно установить лицо, распространившее порочащую информацию).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), в предмет доказывания по данной категории споров входят: 

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими при этом признаются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая порочащий характер распространенных сведений, следует также учитывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений; наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений; факт утраты доверия к репутации или ее снижения.

При этом негативный характер изложения информации не равнозначно порочащему характеру этой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно  абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 следует различать:

1) имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

2) оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом споре, как установлено экспертным заключением,  в форме утверждения о фактах и событиях отражена негативная информация в отношении истца:

- о том, что ООО «Газпром межрегионагаз ФИО8» прекратило поставлять газ  на градообразующее предприятие «Восток» из-за часовой задержки оплаты, несмотря на то, что газовикам был предоставлен платежный документ, подтверждающий  произведенную оплату.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, тот факт, что  28.11.2022 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» была прекращена поставка газа на котельную ООО «Восток» в связи с нарушением срока оплаты.

Таким образом, факты, изложенные в публикации, в данной части соответствуют действительности.

Обязательственные правоотношения сторон между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» и ООО «Восток» основаны на договоре поставки. Совершение истцом действий по прекращению поставки газа регулируется нормами действующего законодательства  и условиями договора поставки газа.

В спорной публикации не содержится утверждений о неправомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» по прекращению подачи газа; о нарушении обществом норм закона либо условий договора, о недобросовестном поведении при осуществлении коммерческой деятельности.

Выводы, изложенные в публикации в отношении причин совершения указанных действий и предполагаемых последствий прекращения подачи газа для пгт Восточный, изложены в форме мнения, в связи с  чем не могут быть проверены на соответствие их действительности. 

Также истец ссылается на несоответствующее действительности  отнесение ООО «Восток» к категории «гарантированного поставщика».

Действующее законодательство  не содержит определение «гарантированного поставщика».

Довод истца о том, что в данном случае ответчик предполагал использование термина «гарантирующий поставщик» в его значении, установленном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», носит  предположительный характер и из содержания публикации не следует.

Напротив, в контексте публикации, с позиции целевой аудитории, очевидно, что термин гарантированный поставщик используется ответчиком в непосредственной взаимосвязи с понятием ООО «Восток», как градообразующего предприятия (буквально: гарантированный поставщик в лице градообразующего предприятия «Восток»; градообразующее предприятие поселка Восточный – ООО «Восток» со дня своего основания является гарантированным поставщиком воды и прочих коммунальных благ), чем подчеркивается особое значение данного предприятия для пгт Восточный.

Согласно открытым сведениям, размещенным в свободной энциклопедии – Википендия в сети Интернет: «ООО «Восто́к» — биохимический завод, градообразующее предприятие посёлка Восточный Омутнинского района Кировской области»  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA_(%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4)).

Таким образом, информация о прекращение ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8» подачи газа в отношении градообразующего предприятия пгт  Восточный – ООО «Восток» также не противоречит действительности.

Истец указывает, что ООО «Восток», исходя из условий договора нарушен срок оплаты на 63 ч. 36 мин., а не на час, как указывается в оспариваемой публикации.

Ответчик указывает, что по повторному уведомлению прекращение подачи газа вводилось при отсутствии оплаты в срок до 10 час. 00 мин. 28.11.2022, тогда как фактическая оплата поступила  28.11.2022 в 15 час. 36 мин., в данном случае допущенная неточность в изложении фактов не является существенной.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В рассматриваемой ситуации факт прекращения подачи газа в связи с  задержкой в оплате соответствует действительности.

На основании изложенного суд полагает не доказанным порочащий характер  информации, размещенной в спорной публикации, в связи с чем отсутствует совокупность правовых условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина