ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26220/2023

Дело № А41-52132/17

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2022;

от УФНС России по Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу  № А41-52132/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-52132/2017 ООО «Илма Технолоджи Импорт» (далее - Должник, ООО «ИТИ») признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении него открыто конкурсное производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу №А41-52132/2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 дело о банкротстве № А41-52132/2017 в отношении ООО «ИТИ» прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № ЮАП-22651/2021 по делу № А41-52132/2017 определение от 05.10.2021 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках дела о банкротстве № А41-52132/2017, ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО7 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТИ» на общую сумму           1 548 881 254,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-52132/2017 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, вступившим в законную силу, дело о банкротстве ООО «ИТИ» № А41- 52132/2017 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-52132/2017, вступившим в законную силу, заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТИ» как контролирующие должника лица. 

С ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «ИТИ» взысканы 1 548 881 254,11 руб.

В связи с невозможностью выбора способа распоряжения правом требования в отношении ответчиков (дело о банкротстве № А41-52132/2017 прекращено; на момент направления заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А41-52132/2017 отсутствовала кандидатура утверждённого конкурсного управляющего Должника).

ФНС России в лице УФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене на стороне взыскателя по спору о субсидиарной ответственности контролировавших должника ООО «ИТИ» лиц.

Определением от 01.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Заменил ООО «Илма Технолоджи Импорт» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. 

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в пользу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илма Технолоджи Импорт» 1.547.811.510 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

В связи с тем, что производство по делу о признании ООО «ИТИ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41- 52132/2017, сложившаяся ситуация препятствует уполномоченному органу реализовать своё право на выбор способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. 

Денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с контролирующих должника лиц в пользу самого должника. 

Обращаясь в суд заявление о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган выбрал способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования.

Вопреки доводу заявителей само по себе прекращения производства по делу о банкротстве № А41- 52132/2017 и/или ликвидация Должника не является препятствием для процессуального правопреемства. 

Иное толкование может воспрепятствовать свободному распоряжению уполномоченного органа (как одного из кредиторов ООО «ИТИ») своих прав. 

Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку. 

Запрет на процессуальное правопреемство сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, освободив лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, от негативных последствий. 

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части требования в порядке субсидиарной ответственности.

Фактически права требования должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования в соответствующей им части. 

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица или процедуры банкротства в отношении такового не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует. 

Из закона также не следует, что по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-52132/2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области): 

- в третью очередь на сумму 1 006 821 032,59 руб.; 

- во вторую очередь в размере 486 809,92 руб.; 

- в третью очередь 640 081,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в размере 270 805 244 руб. основного долга, 94 689 914 руб. пени, 31 002 731 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 требования уполномоченного органа в размере 143 365 697,46 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ИТИ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО «УК ЗЛКЗ» (ИНН 

<

***>) в размере 917 101,84 руб. (неустойка, связанная с неисполнением обязательств по договору аренды) и 152 641,45 руб. процентов. 

С учётом изложенного, общий размер задолженности Должника перед кредиторами составляет 1 548 881 254,11 руб. 

Из указанной суммы, требования уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) к ООО «ИТИ» составляют   1 547 811 510,82 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, заменив ООО «Илма Технолоджи Импорт» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу  №А41-52132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева