ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218112/2019

17 февраля  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  17  февраля  2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев  10  февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску (заявлению) ООО «БЕРКС»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки № БР18-2474 от 12.12.2018 в размере 1 515 263 руб. 30 коп., неустойки в размере 381 846 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «БЕРКС» взыскано 1 515 263 руб. 30 коп. основного долга, 254 564 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «БЕРКС» (Поставщик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № БР18-2474, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Дополнительным соглашением о получателях и местах получения товар сторонами определены получатели товара и места получения товара.

Также, дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса «Исполнение обязательства третьим лицом» Поставщик возлагает свои обязанности по договору в части передачи товара и оформления соответствующих документов на ООО «Итерн» (127572, 

<

...>, этаж 2, помещение № 73, ИНН 

<

***>), сохраняя возможность их исполнения также за собой. Покупатель соглашается принять исполнение этих обязанностей от названного третьего лица.

Согласно п. 2.4.1 договора, Передача товара Покупателю или уполномоченному им лицу осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной. Под «уполномоченным лицом» здесь в том числе понимается лицо («транспортная компания»), которому Покупатель дал задание получить товар в условленном месте и доставить его в место, где Покупатель сможет провести надлежащим образом процедуры приемки товара по количеству и качеству (место нахождения Покупателя или иное).

При передаче товара Покупателю (или уполномоченному им лицу) он (оно) в присутствии представителя лица, доставившего товар, обязан (обязано) до момента подписания товарно-транспортной или транспортной накладной проверить соответствие количества грузовых мест фактически переданного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной или транспортной накладной, состояние упаковки каждого грузового места (включая наличие и целостность средств защиты грузового места), состояние пломб каждого грузового места, наличие и состояние маркировки каждого грузового места, наличие товаро-сопроводительной документации. Обо всех выявленных нарушениях, недостачах и расхождениях Покупатель (или уполномоченное им лицо) обязан (обязано) как можно быстрее сообщить представителю лица, доставившего товар, и Поставщику, а также сделать отметку о них в товарно-транспортной или транспортной накладной (п. 2.4.2 договора)

Пунктом 2.4.9 предусмотрено, что Покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и ассортименту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему или уполномоченному им лицу товара. Если до истечения этого срока он не заявит Поставщику о несоответствии количества или ассортимента полученного товара условиям настоящего договора, оформив акт об установленных расхождениях, то будет считаться, что Покупатель принял товар в надлежащем количестве и ассортименте.

В течение срока, названного в пункте 2.4.9 договора, Покупатель обязан подписать и направить Поставщику универсальный передаточный документ, который будет являться подтверждением того, что Покупатель принял указанный в ней товар по количеству и ассортименту (п. 2.4.10 договора с учетом дополнительного соглашения к договору поставки).

В соответствии с п. 2.4.12 договора, полномочия лица, от имени Покупателя подписывающего товаропередаточные документы, должны подтверждаться доверенностью, содержащей образец его подписи. Покупатель заблаговременно до передачи товара обязан передать Поставщику подлинник или заверенную нотариусом или Покупателем копию этой доверенности.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки, стороны установили, что покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее истечения 20 (двадцать) рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) передан ответчику товар.

Как верно установил суд первой инстанции, истец исполнил свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), содержащими оттиски печатей сторон и подписи доверенных лиц о получении товара; оригиналами доверенностей на получение товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке  обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, установив надлежащее исполнение истцом по поставке спорного товара,  исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Требования о взыскании суммы неустойки удовлетворены судом частично с учетом допущенной истцом в расчете ошибки при определении периода просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции оценены и отклонены  как противоречащие материалам дела доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом наличия в материалах дела копии претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика.

 Довод о подписании УПД со стороны ответчика неуполномоченными лицами и оценен и  отклонен судом первой инстанции с учетом того, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3, которым согласно оригинала доверенности № 4 от 21.12.2018 г. предоставлено право получения от имени ответчика товарно-материальных ценностей и подписания товарно-сопроводительных документов.

Отклоняя данный довод, суд указал, что  проставление в УПД печати, отличной от той, которой был подписан договор, не свидетельствует о получении спорного товара неустановленными лицами, кроме того, сторонами не согласовывался определенный оттиск печати, который должен проставляться на сопроводительных документах. 

При этом суд исходил из того, что оттиск печати не является обязательным реквизитом документа. Судом также принято во внимание, что оттиск печати ответчика, аналогичный проставленному в универсальных передаточных документах (и оспариваемый его представителем в ходе рассмотрения дела) имеется также на доверенности от 03.01.2019, выданной ответчиком ФИО2 на получение товаров от ООО «Итерн», в  связи с чем суд пришел к выводу, что данный факт свидетельствует об использовании ответчиком, по крайней мере, двух различных печатей, что не запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы об ограничении судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявления об  отложении судебного заседания с целью подготовки ответчиком правовой позиции по представленной в материалы дела доверенности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика сомнений в подлинности вышеуказанной доверенности, представленной истцом, таким основанием не является. О фальсификации доверенности от 03.01.2019 и иных документов ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по делу № А40-218112/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                О.В. Каменская