СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6974/2025-ГК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А50-21601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица, ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.04.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Ольховская 21»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2025 года

по делу № А50-21601/2024

по иску товарищества собственников жилья «Ольховская 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КЕЛШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Ольховская 21» (далее – истец, ТСЖ «Ольховская 21») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме 1 290 375 руб. 11 коп., собранных с собственников на текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на неоплаченную сумму, начиная с даты вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КЕЛШ» (далее – ООО СЗ «КЕЛШ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройинвест» в пользу ТСЖ «Ольховская 21» взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 852 руб. 81 коп., проценты, начисляемые на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом необоснованно отнесены выполненные ответчиком работы к статье «текущий ремонт».

Представленные ответчиком акты выполненных работ за 2021, 2022, 2023 годы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют отметку об их принятии неуполномоченным лицом – ФИО5, который также впоследствии заявил о неподписании указанных документов. Кроме того,  в нарушение требований  пп. 32 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» представленные акты в системе ГИС ЖКХ не размещены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостоверности указанных в них сведениях.

Также апеллянт указал на то, что заявленные ответчиком доводы о проведении работ по текущему ремонту, даже при наличии первичных бухгалтерских документов, не имеют правового значения при отсутствии согласованного с собственниками жилых помещений плана проведения работ по статье «текущий ремонт».

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ИП ФИО3, в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель изложенные в решении суда первой инстанции выводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, в том числе: Решение Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 226 «О порядке установления органами местного самоуправления города Перми размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание жилого помещения в городе Перми», постановления Администрации города Перми от 28.12.2021 № 1241 и от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ в качестве документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции с учетом представленных возражений на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2021 по 31.12.2023 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществлял ответчик – ООО «Стройинвест», на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2021, заключенного с МКУ «Городская коммунальная служба», действующего по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом. 

С 01.01.2024 управление домом осуществляет истец – ТСЖ «Ольховская 21». 

01.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неизрасходованные на цели текущего ремонта денежные средства в сумме 1 811 543 руб. 

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть проделанных работ относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возмещению за счет средств текущего ремонта не подлежит. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что за весь период управления ответчиком МКД размер фактически поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 1 290 375 руб. 11 коп., при этом стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила 1 094 522 руб. 30 коп., таким образом, сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению и подлежащая взысканию, равна 195 852 руб. 81 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом № 21 по ул. Ольховская г. Перми в период с 24.07.2021 по 31.12.2023 подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

По расчету истца сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления домом составила 1 290 375 руб. 11 коп. Указанная сумма определена истцом исходя из данных представленного ответчиком отчета по начислению услуги «текущий ремонт общего имущества МКД» за период август 2021 – декабрь 2023 года и согласно указанному отчету является суммой денежных средств, фактически оплаченных собственниками на цели текущего ремонта.

Согласно представленным ответчиком актам приемки-сдачи работ (т. 1 л.д.14-16) в 2021 году за счет средств текущего ремонта выполнены следующие работы: замена разбитых стекол дверей входных групп 1 подъезда - 8 000 руб.; замена разбитых стеклопакетов на переходных лоджиях 1 и 2 подъезды (0,8х1,24) – 13 000 руб.; установка пружин на дверях переходных лоджий и в лифтовых холлах 100 шт. – 9 500 руб.: закупка и установка дренажных насосов для откачки воды из подвалов 2 шт. – 5 600 руб.; установка отсутствующих ручек на двери переходных лоджий и двери пожарных лестниц 20 шт. – 3 700 руб.; замена участка горизонтального лежака КНС 20 п.м. (засорение цементными смесями) Д110 в подвале – 43 000 руб.; замена ламп уличного освещения 3 шт. с услугами автовышки (6ч. Минимум + 2 ч. дорожные) – 12 210 руб.; замена светодиодных светильников в МОП (64 шт.) – 56 960 руб.; изготовление и установка решеток на окна лестничных маршей 17 шт. (0,76х1,2) – 164 000 руб.; ремонт тамбуров 1 и 2 подъезда (оштукатуривание и окраска, замена листов ГКЛ) – 76 000 руб.; замена разбитых стекол на дверях переходных лоджий (0,47х1,20) 37 шт. – 63 840 руб.; закупка доставка евроконтейнеров на контейнерную площадку 4 шт. – 44 930 руб.;

- в 2022 году за счет средств текущего ремонта выполнены следующие работы: изготовление, окраска, доставка и установка решеток на приямки подвалов 4 шт. – 32 000 руб.; изготовление, окраска, доставка и монтаж решеток на окна лестничных клеток – 22 000 руб.; изготовление, окраска, доставка и монтаж решеток на слуховые окна в подвал 4 шт. – 32 000 руб.; замена адресных табличек подъездов 2 шт. – 3 900 руб.; замена водоразборных кранов в мусорокамере 2-го подъезда – 3 772,30 руб.; установка ручек на двери переходных лоджий и двери на пожарные лестницы в 1 и 2 подъезде 100 шт. – 17 500 руб.; восстановление штукатурно-окрасочного слоя на потолке в предквартирном холле 2-й подъезд этаж 10 (усадочная трещина отделки по русту) – 4 500 руб.; окраска стволов мусоропроводов 1 и 2 подъезд – 30 460 руб.; замена полотенцесушителей на стояках ГВС в квартирах 4 шт. – 10 000 руб.; замена отсечных шаровых кранов на стояках ХВС, ГВС, диаметр ?- 27 шт, диаметр ? - 19 шт. – 48 300 руб.; замена личинок замков в технические помещения 4 шт. – 4 800 руб.; замена выключателей в МОП 17 шт. – 37 060 руб.; ремонт механизмов автоподъемников для инвалидов – 13 724 руб. 80 коп.; мелкий ремонт малых форм, частичная окраска малых форм – 5 600 руб.; окраска бордюров придомовой территории по периметру – 10 800 руб.; замена светодиодных ламп уличного освещения с вызовом автовышки 6 шт., 12 часов (2 выезда) – 35 040 руб.; установка урн у подъездов и на детской площадке 8 шт. – 57 680 руб.; ремонт лежанок ГВС в подвале 5 м диаметр 90мм, сварочные работы – 23 000 руб.; ремонт металлических дверей входных групп п. 1 и 2 – 9 800 руб.; частичный ремонт лежанки ГВС – 16 900 руб.; замена доводчиков 6 шт. – 17 400 руб.; ремонт дверей тамбуров переходных лоджий, с заменой пружин, разбитых стекол на заставки из поликарбоната 1,2 подъездов – 68 300 руб.;

- в 2023 году за счет средств текущего ремонта выполнены следующие работы: замена трубопровода системы ГВС (П/П) Д-32, 114 м.п. – 102 600 руб.; замена участка трубопровода системы отопления Д-89 14 м.п. с обвязкой теплообменников – 38 690 руб.; ремонт контроллера системы отопления и ГВС, замены платы управления – 25000 руб.; замена стояков отопления в МОП 1,2 подъезде 116 м.п. (ПП-40) с присоединением отопительных приборов – 204 000 руб.; замена полотенцесушителей в квартирах 17 шт. – 45 900 руб.; замена личинок замков в помещениях 17 шт. – 3 400 руб.; частичный ремонт штукатурно-окрасочного слоя на 1-х этажах 1 и 2 подъезды – 5 700 руб.; замена выключателей в МОП 20 шт. – 43 600 руб.; замена светильников в МОП – 14 280 руб.; замена ламп уличного освещения 5 шт. с использованием автовышки 2 выезда по 6 ч. – 34 700 руб.; установка манометров в ИТП 6 шт. – 4 620 руб.; установка дренажных насосов в ИТП 6 шт. – 13 600 руб.; частичный ремонт оборудования детской площадки, окраска малых форм – 9 700 руб.; ремонт металлических дверей входных групп 1, 2 подъезд – 10 500 руб.; замена доводчиков дверей входных групп 4 шт. – 12 280 руб.; ремонт дверей (металлопластик) во 2 подъезде – 13 400 руб.; замена лежаков системы КНС в подвале (засор сливами, содержащими цементнобетонные смеси) Д110, 52 м.п. ремонтные работы после устранения засора с привлечением спецтехники – 134 870 руб.; замена вводных задвижек Д100 – 34 900 руб.; установка полимерных люков на колодцы на придомовой территории (дренаж) – 15 800 руб.; ремонт электроподъемников 1 и 2 подъезды 4 раза – 32 750 руб.; замена электромотора привода платформы электроподъемника – 11 900 руб.; замена пусковых устройств подъемных платформ – 21 600 руб.; ремонтные работы оборудования управления грузового лифта 2-го подъезда с заменой платы управления – 28 800 руб.; ремонт металлических обрамлений парапетов кровли 18 м.п. – 20 400 руб.; окраска бордюров по периметру придомовой территории – 12 600 руб.; ремонт дверей тамбуров переходных лоджий (замена пружин, установка ручек, замена разбитых стекол на вставки из поликарбоната) – 73 500 руб.; закупка и доставка песка на детскую площадку – 12 000 руб.

В подтверждающие выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД и произведенных затрат ответчик представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, договоры, заказ-наряды, заявки, акты, платежные документы, фотоматериалы и пр.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД также подтвержден ИП ФИО3, которая в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 09.11.2022 выполняла работы по комплексному обслуживанию спорного многоквартирного дома. 

Истец факт выполнения работ по текущему ремонту и достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств, подтверждающих, что работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД, выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, о несоответствии их стоимости установленной рыночной цене, не представил.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Пунктом 17 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, относятся, в частности, проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах. 

Пунктом 18 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 22 Минимального перечня № 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, являются: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов). 

Пунктом 29 Минимального перечня № 290 установлено, что к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с п. 24 Минимального перечня № 290 в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома. 

Пунктом 8.2 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» установлено, что элементами благоустройства жилого микрорайона являются, в том числе: детские игровые площадки (площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста), малые архитектурные формы (МАФ), пешеходные дорожки. 

Подпунктом «д (2)» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. 

В соответствии с п. 26(1) Минимального перечня № 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. 

Таким образом, оснащение контейнерной площадки специализированным оборудованием - контейнерами для сбора и накопления ТКО является обязанностью управляющей организации, входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Приложением № 4 к Правилам № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов также включены: смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, снятие пружин на входных дверях, ремонт оборудования детских и спортивных площадок, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, укрепление и ремонт парапетных ограждений, поставка доводчиков на входных дверях, ремонт и укрепление входных дверей, смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках. 

В соответствии с п. 4.3. договора управления многоквартирным домом от 23.07.2021 и разделом 1 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору), который позволяет установить виды работ и услуг, отнесенные сторонами договора к содержанию общего имущества многоквартирного дома (раздел 1 Перечня) и к текущему ремонту (раздел 3 Перечня), следует, что: по условиям раздела 1 Перечня, к содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесены: содержание контейнеров и контейнерных площадок, замена изношенных контейнеров; техническое обслуживание (в том числе, текущий ремонт) лифтового хозяйства; замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования; ремонт и укрепление входных дверей, окон, мелкий ремонт дверных и оконных переплетов, ремонт приборов (ручки, шпингалеты и т.п.); замена осветительных приборов (ламп) на лестничных клетках, номерных знаков подъездов, домов; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации; устранение неисправности осветительного оборудования помещений общего пользования; устранение незначительных неисправностей объектов внешнего благоустройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом перечня выполненных ответчиком работ, указанных в актах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена разбитых стекол дверей входных групп, замена разбитых стеклопакетов на переходных лоджиях, установка пружин на дверях переходных лоджий и в лифтовых холлах, установка пружин на дверях переходных лоджий и в лифтовых холлах, установка отсутствующих ручек на двери переходных лоджий и двери пожарных лестниц, замена светодиодных светильников в МОП, закупка доставка евроконтейнеров на контейнерную площадку, установка ручек на двери переходных лоджий и двери на пожарные лестницы, замена полотенцесушителей на стояках ГВС в квартирах, замена отсечных шаровых кранов на стояках ХВС, ГВС, замена личинок замков в технические помещения, замена выключателей в МОП, ремонт механизмов автоподъемников для инвалидов, мелкий ремонт малых форм, частичная окраска малых форм, окраска бордюров придомовой территории по периметру, ремонт металлических дверей входных групп, замена доводчиков, ремонт дверей тамбуров переходных лоджий, с заменой пружин, разбитых стекол на заставки из поликарбоната, ремонт контроллера системы отопления и ГВС, замены платы управления, замена личинок замков в помещениях, установка манометров, установка дренажных насосов, замена вводных задвижек, ремонт электроподъемников, замена электромотора привода платформы электроподъемника, замена пусковых устройств подъемных платформ, ремонтные работы оборудования управления грузового лифта, ремонт металлических обрамлений парапетов кровли, ремонт дверей тамбуров переходных лоджий, закупка и доставка песка на детскую площадку относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произведенные в рамках указанных работ расходы за счет средств текущего ремонта возмещению не подлежат.

Иные, отраженные в актах приемки-сдачи работы, общая стоимость которых составила 1 094 522 руб. 30 коп., представляющие собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, выполненных управляющей организацией с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей обоснованно отнесены судом первой инстанции к работам по текущему ремонту в соответствии с пунктом 18 Правил № 491, абзацем 4 раздела II Правил № 170, пунктами 10, 11, 12, 15 Приложения № 7 к Правилам № 170, разделом 3 Перечня (Приложение № 3 к договору управления МКД).

С учетом того, что за весь период управления ответчиком многоквартирным домом размер фактически поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 1 290 375 руб. 11 коп., а стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила 1 094 522 руб. 30 коп., размер неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению (неосновательное обогащение), правомерно определен судом в сумме 195 852 руб. 81 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении выполненных ответчиком работ к статье «текущий ремонт» судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, основывая свою позицию на Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», апеллянт для разграничения видов оказанных работ не принял во внимание Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положения договора управления спорного многоквартирного дома, пункт 4.3. которого отсылает руководствоваться Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, позволяющим конкретизировать и установить виды работ и услуг, отнесенные сторонами договора к содержанию общего имущества многоквартирного дома и к текущему ремонту.

Договор управления МКД составлен в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, порядок определения стоимости услуг. Таким образом, при возникновении спора об отнесении работ и услуг к содержанию или текущему ремонту общего имущества, стороны прежде всего должны руководствоваться положениями договора, а в нерегулируемой части - нормативно-правовыми актами РФ, ее субъекта и муниципального образования.

Доводы апеллянта о том, что предоставленные ответчиком акты приемки-сдачи за 2021, 2022, 2023 годы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку, принимая пояснения ФИО5, суд первой инстанции путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил обоснованность оплаты ответчиком перечисленных в актах работ за счет средств текущего ремонта и фактическое выполнение указанных работ управляющей компанией.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в представленных ответчиком актах подписи лица, уполномоченного собственниками на приемку выполненных работ от управляющей компании, не свидетельствует о том, что указанные в актах работы фактически не выполнялись.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что в период управления ответчиком спорным МКД в соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома не избирались, доказательств обратного суду не представлено, что, в свою очередь не может препятствовать исполнению управляющей компанией принятых ею обязательств по договору управления МКД.

Заявляя соответствующий довод, апеллянт не обосновал, какому конкретному лицу или собственнику помещения многоквартирного дома, в отсутствие принятого собственниками решения об утверждении руководящих лиц, управляющая компания должна была передать выполненные работы.

Кроме того, помимо заявленных пояснений и возражений сторон, в материал дела имеется протокол № 1 от 04.09.2020 по итогу рассмотрения восьмого вопроса которого собственники МКД приняли решение об определении ФИО5 лицом, уполномоченным от их имени согласовывать перечень работ по текущему ремонту и подписывать акты выполненных работ по текущему ремонту.

Несмотря на высказанные в ходе рассмотрения дела пояснения ФИО5 о том, что указанные акты он не подписывал, доводы апеллянта об отсутствии у данного лица полномочий на их подписание, никем из участвующих в деле лиц о фальсификации указанных документов не заявлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных в ходе управления работ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности опубликованных ответчиком отчетов за спорные периоды строятся на неверном толковании апеллянтом норм права.

Предусмотренная в силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 обязанность ответчика как управляющей компании по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, а также по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, исполнена.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Опубликованные ответчиком отчеты на установленных законом ресурсах, в частности ГИС ЖКХ, проверяет Государственная жилищная инспекция, которая осуществляет надзор за соблюдением лицензионных требований, включая правильность размещения информации и достоверность сведений в системе.

Требование, определенное законом о размещении финансово-хозяйственных отчетов на установленных законом ресурсах ответчиком исполнено.

Опубликованные отчеты о выполнении договора управления спорным многоквартирным домом с 2021 - 2023 годы, подписаны руководителем ответчика, скреплены оттиском печати организации и подтверждены представленной в материалы дела документацией.

Оснований для признания сведений, содержащихся в отчетах ответчика, недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно указал, что ответчик представил доказательства, подтверждающие выполненные им работ по текущему ремонту общего имущества в МКД и произведенные затраты (первичная бухгалтерская документация, договоры, заказ-наряды, заявки, акты, платежные документы, фотоматериалы и пр.).

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтвержден третьим лицом – ИП ФИО3, которая в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 09.11.2022 выполняла работы по комплексному обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о том, что работы по текущему ремонту проведены ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № 491, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделу 2 Правил № 170, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 ответчик, как управляющая организация, в период управления МКД отвечал за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязан был проводить текущий ремонт общего имущества в МКД, устранять выявленные неисправности (недостатки, дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для обеспечения нормального функционирования здания, сохранности общего имущества МКД и безопасности для жизни и здоровья граждан. Проведение работ по текущему ремонту необходимо для поддержания жилищного фонда в нормативном, технически исправном, работоспособном состоянии, отсутствие решения общего собрания собственников на согласование таких работ не является основанием для невыполнения управляющей компанией возложенных на нее в силу закона обязательств, оплаты проделанных работ и непринятия понесенных ею расходов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом первой инстанции выводов не отменяют, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-21601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский