АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5519/2018

г. Барнаул

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о результатах процедуры наблюдения, ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, ходатайство единственного акционера акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края ФИО2 о введении внешнего управления

при участии в судебном заседании:

от должника  – ФИО3, доверенность от 27.02.2018.

от должника – ФИО4, руководитель, паспорт,

от кредитора ПАО «Евразийский банк» - ФИО5, доверенность от 13.09.2019 № 190913/1-Д,

от кредитора ООО «ТД «Купеческий» – ФИО6, доверенность от 17.07.2019, 

от АО «УК «Екат-Сити» - ФИО7, доверенность от 01.10.2019, диплом КТ 50747,

от кредитора ФИО8 – ФИО9, доверенность от 02.04.2019, диплом ВСБ 0036812,

от ФНС – ФИО10, доверенность от 04.10.2019 № 18-22/19832,

от кредитора ООО Южноуральская изоляторная компания» - ФИО11, доверенность от 07.10.2019 № 44/2019, диплом КБ 31952,

от кредитора ООО «Надежда» – ФИО12, доверенность от 10.12.2019, 

от кредитора ООО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» – ФИО13, доверенность 30.07.2019,

от кредитора ООО «Надежда» – ФИО13, доверенность от 07.11.2019,

от кредитора ФИО8 – ФИО13, доверенность от 08.11.2019 № 04 АА 0235585

от кредитора ФИО14 – ФИО13, доверенность от 24.09.2019,

слушатель – ФИО15, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 03 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО16.

Судом в порядке п. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было вынесено определение от 06.05.2019 об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края ФИО16 отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 22.07.2019 суд принял обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО16 отложить проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначенного на 30.07.2019,  до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок. 

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались для рассмотрения требований кредиторов (ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», ООО «ТД Купеческий»), предъявленных в установленный законом срок, для проведения первого собрания кредиторов и представления дополнительных документов по итогам процедуры наблюдения и результатам первого собрания кредиторов.

К судебному заседанию 08.10.2019 поступили следующие ходатайства и документы: ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого собрания от 24.09.2019, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника, иных документов; ходатайство временного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие; ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» и приостановлении производства по делу № А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗ «Сростинский» до вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления АО «ПЗ «Сростинский» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов; ходатайство единственного акционера АО «ПЗ «Сростинский» ФИО2 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего с целью представления антикризисного плана (плана внешнего управления), предложений инвесторов, а также разрешения вопроса о новом собрании кредиторов; письменные пояснения представителя работников АО «ПЗ «Сростинский» ФИО17, в которых просит суд не принимать решение о признании АО «ПЗ «Сростинский» банкротом, ввести восстановительную процедуру – внешнее управление, признать решения первого собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» незаконными и необоснованными; ходатайство кредитора ПАО «Евразийский банк» о рассмотрении отчета временного управляющего в отсутствие представителя ПАО «Евразийский банк», об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии письменного обращения № 26-03/04-П-5063 от 07.10.209 Министерства сельского хозяйства Алтайского края; ходатайство кредитора ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» о приобщении к материалам дела плана внешнего управления АО «ПЗ «Сростинский», предлагаемого группой кредиторов, письма группы кредиторов в Общественную палату Алтайского края за сохранение АО «ПЗ «Сростинский» от 07.10. 2019, требования к временному управляющему о созыве собрания кредиторов от 24.09.2019; представление Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО18.   

Кроме того, временный управляющий ФИО16 направил в суд ходатайство от 02.10.2019, в котором указал, что заявляет отказ от исполнения обязанностей соответствующего управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в случае, если управляющий не будет утвержден судом одновременно с введением соответствующей процедуры.

Определением от 08.10.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.11.2019 в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов должника от 24.09.2019.      

Согласно свидетельству о перемени имени 

<

...> от 01.11.2019 судья Губарь И.А. переменила фамилию на Ивина И.А.  

Определением от 15.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.09.2019 было отказано.

К судебному заседанию по заслушиванию отчета о результатах наблюдения, отложенному на 15.11.2019, поступили следующие ходатайства и документы: отзыв кредитора АО «УК ЕКАТ-СИТИ», в котором возражает против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поддерживает ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; протокол собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» от 14.11.2019, проведенного по инициативе кредитора ООО «ТД «Купеческий», которым кредиторы аннулировали решения первого собрания кредиторов от 24.09.2019 и по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняли иные решения, с приложением ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и иных документов; представление Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО19, ходатайство временного управляющего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.   

Определением от 15.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.12.2019 в связи с оспариванием решения собрания кредиторов должника от 14.11.2019.  

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) решения собрания кредиторов от 14.11.2019 признаны недействительными.

К настоящему судебному заседанию поступили следующие ходатайства и документы: отзыв кредитора АО «УК ЕКАТ-СИТИ», в котором возражает против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поддерживает ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов, завершающих рассмотрение заявления АО «ПЗ «Сростинский» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.09.2019 и решений собрания кредиторов от 14.11.2019 либо отложении судебного заседания; протокол собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» от 09.12.2019, проведенного по решению комитета кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» с приложениями; представление Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО15.   

В судебном заседании представитель должника ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу поддерживал.

Представители ПАО «Евразийский банк», АО «УК «Екат-Сити», ФНС России возражали против отложения судебного заседания или приостановлении производства по делу, полагали необходимым открытие конкурсного производства.

Представители ФИО8, ООО «ТД «Купеческий», ООО «Южноуральская изоляторная компания» поддерживали позицию должника.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу или отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. Суд исходит из того, что заявления должника и кредиторов об оспаривании решений собраний кредиторов от 24.09.2019 и от 14.11.2019 судом рассмотрены, вынесенные определения суда подлежат немедленному исполнению, в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.09.2019 судом отказано и срок на обжалование определения от 15.11.2019 об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.09.2019 на дату настоящего заседания (11.12.2019) истек, решения собрания кредиторов от 14.11.2019 признаны недействительными.

Представитель АО «УК «Екат-Сити» возражал против введения внешнего управления в отношении должника, представил дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность реализации плана внешнего управления, поддерживал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО18 Полагал представленный план внешнего управления нереальным для исполнения, в том числе, потому, что в нем не учтены текущие расходы от ведения деятельности (налоговые платежи, коммунальные расходы, расходы на ремонт и тому подобные). Например, указал на невозможность получения субсидий (одно из мероприятий плана внешнего управления) при наличии задолженности по налогам, необходимость для реализации некоторых мероприятий (ввод в эксплуатацию цеха) значительно периода времени, превышающего предельный срок внешнего управления, невозможность получения более высоких доходов от деятельности в условиях сдачи части техники и земельных участков в аренду, продажи части КРС, заявил и другие возражения. Также приобщил в материалы дела документ с наименованием «Материалы о дефектах Плана внешнего управления», выполненный ООО «Оценочная компания «Априори».

Представитель ПАО «Евразийский банк» поддерживал позицию АО «УК «Екат-Сити», не поддерживал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО18 

Представитель ФНС России полагал необходимым открытие конкурсного производства, не возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, представил письменную позицию с приложением. В своих возражениях по ходатайству о введении внешнего управления ссылался на принятие первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Принципиальным моментом полагал наличие у должника значительных непогашенных текущих обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, которые с начала производства по делу о банкротстве (апрель 2018 года) не погашались даже в части, а только наращивались (в сумме более 39 млн. руб., в том числе порядка 22 млн. руб. долга по НДФЛ, относящегося ко второй очереди удовлетворения). Как указал представитель уполномоченного органа, уже по данному основанию у кредиторов имеются обоснованные сомнения в возможности погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр в сумме более 207 млн. руб., при наличии непогашенных текущих налоговых обязательств должника, которые тот не смог погасить в ходе ведения основной производственной деятельности. Кроме того, письменно изложил позицию о невозможности реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

По данным возражениям представитель должника пояснил о том, что АО ПЗ «Сростинский» все это время погашалась задолженность по заработной плате в сумме порядка 20 млн. руб., которая сложилась за период руководства должником предыдущим руководителем, в 2019 году урожайность сельскохозяйственных культур и надои молока увеличились, что свидетельствует о положительной динамике для должника.

Представитель ФИО8 представил письменную позицию, поддерживал ходатайство о введении внешнего управления.

Представитель ООО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», ООО «Надежда», ФИО8 не поддерживал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО18, поддерживал ходатайство о введении внешнего управления, представил письменную позицию.  Полагал, что кредиторы вправе изменить свое мнение относительно следующей процедуры банкротства должника, а также относительно кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, что отражено в решениях собраний кредиторов от 14.11.2019 и от 09.12.2019, указывал на социальную значимость должника, недостатки плана внешнего управления полагал устранимыми, полагал возможным для должника восстановить платежеспособность.

По аналогичным мотивам представитель ООО «ТД «Купеческий» поддерживал ходатайство о введении внешнего управления, возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО18, представил письменную позицию. 

Представитель ООО «Южноуральская изоляторная компания» поддерживал ходатайство о введении внешнего управления. 

Член комитета кредиторов ФИО12 (избран решением собрания кредиторов от 24.09.2019) поддерживал ходатайство о введении внешнего управления, поддерживал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО15, избранного на собрании кредиторов от 09.12.2019, представил письменную позицию. 

По данному собранию кредиторов (от 09.12.2019) представители ФНС РФ, АО «УК Екат-Сити», ПАО «Евразийский банк» ссылались на его недействительность, поскольку определением суда от 06.12.2019 по ходатайству ФНС РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам АО «ПЗ Сростинский» проведения собрания кредиторов АО «ПЗ Сростинский», назначенного на 09.12.2019, а также запрета проведения иных собраний кредиторов АО «ПЗ Сростинский» с вопросами, относящимися к повестке дня первого собрания кредиторов.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ООО «Южноуральская изоляторная компания» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Представители ПАО «Евразийский банк», АО «УК «Екат-Сити», ФНС России  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ФИО8, ООО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», ООО «Надежда», ООО «ТД «Купеческий», должника поддерживали заявленное ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО «Южноуральская изоляторная компания» о назначении экспертизы, так как временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, а также проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ПЗ «Сростинский». Результаты анализа финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства представлены в материалы дела.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ПЗ «Сростинский», проведенной в процедуре наблюдения по состоянию на 28 августа 2019 г., были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

- определение признаков фиктивного банкротства не производится.

В связи с отсутствием достаточных документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о неправомерных действиях Должника.

Учитывая отсутствие необходимых документов (их непередачу руководителем должника временному управляющему и в материалы дела), суд полагает, что назначение заявленной экспертизы приведет к затягиванию процедуры наблюдения в отношении АО «ПЗ Сростинский». При этом в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Дата принятия заявления о признании АО «ПЗ Сростинский» банкротом 11.04.2018.

Суд также исходит из того, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не лишен возможности повторно провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а кредитор вправе в ходе любой процедуры банкротства заявить аналогичное ходатайство (статья 34 Закона о банкротстве).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусматривает ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом должника – юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из поступившего в суд отчета временного управляющего следует, что объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов на общую сумму 207 806 481,48 руб. основного долга, 33 626 803,47 руб. финансовых санкций. 

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. 

Балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составляет 522 296 000,00 руб. 

При этом согласно справке, представленной должником, что отразил временный управляющий в анализе финансового состояния должника, балансовая стоимость его имущества составляет 265 469 274,41 руб., сведениями о количестве и составе скота на дату проведения анализа временный управляющий не располагал, учитывал сведения за декабрь 2017 года.

Должник также представил временному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 01-19-04-03 от 16.04.2019, подготовленный ООО «НЭО «Эксперт 22», общая стоимость имущества должника согласно отчету составляет 733 071 444 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 г. по делу № А03-5519/2018 применены к процедуре банкротства в отношении АО «ПЗ «Сростинский» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Закона о банкротстве в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как указал временный управляющий, документы, характеризующие сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, должником временному управляющему не представлены.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по состоянию на 28.08.2019, имеется 7 счетов остаток средств на счетах 0 рублей, инвентаризация имущества не проводилась, аудиторские заключения бухгалтерской отчетности должника временному управляющему не представлялись, анализ проведен на основе данных бухгалтерской отчетности за 2016 – 2018 годы, представленной налоговым органом, и ответов регистрирующих органов, то есть финансовые показатели должника, отраженные в отчетности, не были проинвентаризированы и не подтверждены независимыми аудиторами.

Анализ коэффициентов платежеспособности показал следующее:

- Должник испытывает недостаточность наиболее ликвидных активов для немедленного погашения текущих обязательств, размер ликвидных оборотных средств не может обеспечить своевременное погашение краткосрочных обязательств. Вместе с тем, мобилизовав все оборотные активы (включая имеющиеся запасы) предприятие в перспективе способно рассчитаться по имеющимся долгам;

- Активы Предприятия покрывают его обязательств;

- Должник по состоянию на 31.12.2018 был способен расплатиться по имеющимся обязательствам за счет собственной выручки не ранее чем через 18 мес., что свидетельствует о возможности применения в отношении Должника восстановительных процедур.

- Динамика исследованных показателей направлена на их улучшение и увеличение платежеспособности Предприятия.

Анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал:

- АО «ПЗ Сростинский» на протяжении всего анализируемого периода в значительной степени зависело от внешних источников финансирования, оборотные активы формировались исключительно за счет заемных средств;

- у Должника на протяжении всего периода не имелось достаточных собственных оборотных средств для покрытия затрат на приобретение производственных запасов и товаров.

Вместе с тем, показатели финансовой устойчивости имеют положительную динамику роста в исследуемом периоде и к концу периода анализа приобретают значения, приближенные к нормативным, что говорит об улучшении финансового состояния Должника.

Коэффициенты деловой активности имеют положительные значения, предприятие на протяжении всего периода анализа имеет прибыль от осуществляемых видов деятельности. Однако, учитывая низкие значения показателя рентабельности, можно сделать вывод о неэффективном использовании активов Должника.

Это свидетельствует хоть и о нестабильной финансовой ситуации, в которой находится должник, и его низкой платежеспособности, зависимости от финансовых ресурсов, низкой эффективности использования активов, но также говорит об улучшении финансового состояния в исследуемом периоде и положительно влияет на вывод о возможности ее восстановления.

Расчет коэффициента восстановления платежеспособности на основании данных бухгалтерского баланса значение меньше 1, в связи с этим, можно сделать вывод о том, что предприятие в ближайшее время (в течение 6 месяцев) не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Анализ коэффициентов платежеспособности АО «ПЗ «Сростинский» показал, что оборотных активов Предприятия не достаточно для покрытия всех имеющихся долговых обязательств.

Имеющегося у предприятия имущества (основных средств) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ПЗ «Сростинский», проведенной в процедуре наблюдения по состоянию на 28 августа 2019 г., были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

- определение признаков фиктивного банкротства не производится.

В связи с отсутствием достаточных документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о неправомерных действиях Должника.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о неспособности АО «ПЗ «Сростинский» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в рамках процедуры внешнего управления. Иными словами материалами дела безусловно не подтверждается возможность достижения цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. 

Согласно позиции группы кредиторов и должника, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации права части КРС и иного имущества должника, сдачи части техники и земельных участков в аренду (субаренду), ввода в эксплуатацию цеха по переработке молока. Возможная выручка от реализации данных мероприятий позволит погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы.

Вместе с тем, как изложено выше в пояснениях представителей уполномоченного органа, кредиторов АО «УК Екат-Сити», ПАО «Еврозийский банк», анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим, сведения о наличии и составе имущества должника не подтверждены  документально, в плане не учтены текущие расходы и налоговые обязательства, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 240 млн. руб., в значительной части как обеспеченные залогом имущества должника (КРС, сельскохозяйственная техника, недвижимое имущество, товары в обороте), обязательства не исполняются должником длительный период времени, представленный план внешнего управления не обоснован расчетами и документами, в силу чего вывод об его выполнимости основан на предположениях.

При этом суд также учитывает, что план внешнего управления не предусматривает привлечение средств третьих лиц либо какие-либо иные внешние источники его финансирования, между тем, в анализе финансового состояния должника временным управляющим отмечено, что у должника собственных ресурсов для продолжения деятельности и погашения требований кредиторов недостаточно.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств наличия лиц, заинтересованных в приобретении в собственность, аренду, субаренду имущества должника (предварительные договоры аренды, купли-продажи, письма с намерениями и др.). Не подтверждены материалами дела и позиции плана внешнего управления, предусматривающие конкретную цену реализации КРС и иного имущества, что исключает основания полагать о возможности получения такой стоимости, позволяющей удовлетворить требования кредиторов, не обосновано должником и то, почему ранее должник не реализовывал по такой стоимости свое имущество, не сдавал технику и земельные участки в аренду, субаренду для целей погашения требований кредиторов. 

Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как полагает суд, введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение за счет принадлежащего должнику имущества и ведения основной производственной деятельности, а платежеспособность должника при этом будет восстановлена.

 В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать. 

Таким образом, учитывая, что достоверные данные о фактическом наличии и составе имущества у должника, отраженного в балансе, за исключением предметов залога, у временного управляющего и в суде отсутствуют, имеются документально подтвержденные сведения о наличии значительных текущих непогашенных требований по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а выявленное ликвидное имущество преимущественно находится в залоге, суд приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника представленными документами не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, возможность перехода должника к процедуре внешнего управления при условии установления обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, конкурсным управляющим, имеется.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 в 12:00 по месту нахождения должника состоялось первое собрание кредиторов АО «ПЗ Сростинский», на котором были приняты следующие решения: 

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего. 

2. Принять решение о введении в отношении АО «ПЗ «Сростинский» процедуры конкурсного производства и обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством. 

3. Образовать комитет кредиторов. 

3-А. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек. 

3-Б. Избрать членами комитета кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» следующих лиц: ФИО12, ФИО5, ФИО13. 

3-В. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кроме вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ст.12 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

3-Г. Определить местом проведения заседаний комитета кредиторов. 

4. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять, ограничиться требованиями, предусмотренными ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Определить кандидатуру ФИО18 (СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301) в качестве арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства АО «ПЗ Сростинский». 

6. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» на арбитражного управляющего. 

7. Определить местом проведения собраний кредиторов Должника – местонахождения Должника. 

При вышеуказанных обстоятельствах и руководствуясь принятыми на первом собрании кредиторов решениями, суд полагает, что должник подлежит признанию банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Право выбора следующей процедуры отнесено к компетенции собрания кредиторов, которые большинством голосов определили процедуру конкурсного производства. С аналогичным ходатайством (об открытии конкурсного производства) обратился в суд и временный управляющий. Доказательств того, что кредиторы и временный управляющий при принятии соответствующего решения действовали при злоупотреблении правом, в деле нет.

Ссылку кредиторов на возможность отменить свои ранее принятые на первом собрании решения относительно следующей процедуры банкротства в отношении должника, мотивированную позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд оценивает как ошибочную.

Действительно, в данном Обзоре указано, что такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Вместе с тем, как полагает суд, последующая отмена принятых ранее решений собрания кредиторов возможна не для любых решений. Так, по смыслу положений статей 72 -75 Закона о банкротстве, решения, принятые на первом собрании кредиторов  24.09.2019 по вопросу последующей процедуры, применяемой к должнику, относятся к числу тех, которые невозможно отменить новым решением собрания кредиторов. Закон о банкротстве предусмотрел иной механизм защиты прав и интересов должника и кредиторов применительно к возможности введения в отношении должника восстановительных процедур.

Так, положениями статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность введения в отношении должника финансового оздоровления даже при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом, при условии соблюдения установленных в Законе о банкротстве требований.  Статьей 146 Закона о банкротстве регламентирована возможность перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление.

В приведенном Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, буквально речь идет о возможности для кредиторов изменить позицию по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в последующей процедуре банкротства. Этот подход обусловлен тем, что в Законе о банкротстве не предусмотрен какой-либо механизм смены уже утвержденного судом для конкретной процедуры банкротства управляющего по воле кредиторов, фактически смена управляющего возможна только при смене процедуры банкротства либо при его освобождении, отстранении в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание позицию, приведенную выше, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и учитывая, что кредиторы неоднократно меняли свою позицию по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего (на каждом из проведенных в наблюдении собраний от 24.09.2019, 14.11.2019, 09.12.2019), а также в связи с обжалованием в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019 по настоящему делу об отказе в  признании решения первого собрания кредиторов от 24.09.2019 недействительным, в том числе, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО18, кандидатура которого была определена решением первого собрания кредиторов от 24.09.2019. Суд также учел, что временный управляющий АО ПЗ «Сростинский» ФИО16 (член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») заявил отказ от исполнения обязанностей в будущей процедуре банкротства, освобожден судом от исполнения обязанностей временного управляющего, а ФИО20, кандидатура которой представлена в дело Ассоциацией СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» отозвала свое согласие на утверждение в данном деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  должника. При подаче заявления государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО18 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 115114, 

<

...>, адрес ФИО18: 650000, г. Кемерово, а/я 182), номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8028.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 20 января 2020 года на 16 час. 00 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 

<

...>, каб. № 419, тел. 

<

***> (секретарь, помощник судьи).

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

   снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обязать директора открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанные документы необходимо передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначить на 10 июня 2020 года на 10 час. 00 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 

<

...>, каб. № 419, тел. 

<

***> (секретарь, помощник судьи).

   Конкурсному управляющему за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое, или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием причин невозможности завершения конкурсного производства с приложением: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях конкурсного производства, реестра требований кредиторов, включенных в реестр, реестра требований текущих кредиторов с данными об их полном (частичном) погашении, а также отчета об использовании денежных средств должника, составленных по установленным формам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай  6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                               И.А. Ивина