АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7426/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН6106002143, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-7426/2022, установил следующее.

ФКУ колония-поселение № 8 ГУФСИН Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северный Кавказ – Экспорт» (далее – общество) о взыскании 91 800 рублей неустойки за поставку некачественного товара по государственному контракту от 13.04.2021 № 03581000270210000020001 (далее –контракт) и 26 500 рублей расходов на проведение экспертизы качества (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный истцом протокол испытаний от 28.05.2021 № 215/184-2021 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения ответчика. Поставленный товар полностью оплачен после получения учреждением заключения о некачественности товара.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды незаконно отказали в удовлетворении иска. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается протоколом испытаний от 28.05.2021 № 215/184-2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 13.04.2021 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику уголь марки «Антрацит» классов АС в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем их передачи заказчику на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 2, 3 к контракту. Доставка товара в место поставки по адресу: 

<

...> осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.1 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией заказчика (пункт 2.5 контракта). Пунктом 2.6 контракта установлено, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.7 контракт).

В случае проведения экспертизы качества товара в сторонней экспертной организации забор проб товара для экспертизы производится представителем сторонней экспертной организации из всего объема поставки товара по адресу заказчика в присутствии представителей заказчика и поставщика (условие, оговоренное приложением № 3 к контракту «Техническое задание»). Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате заказчиком не подлежит (пункт 2.10 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения заказчиком товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности, а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением, возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата.

В соответствии с техническим заданием поставке подлежал товар – уголь марки «Антрацит» классов АС, который должен соответствовать следующим требованиям: зольность – 29%,  массовая доля хлора – 0,6%, выход летучих – 8%, массовая доля общей серы – 2,8%, массовая доля общей влаги – 6%. Требования к гранулометрическому составу товара – размер фракции 6 – 13 мм, содержание класса менее нижнего предела крупности не более 15%. Общее количество подлежащего поставке товара – 200 тонн.

В техническом задании стороны также согласовали условие о том, что экспертиза качества поставляемого товара проводится за счет средств заказчика, срок проведения экспертизы качества товара в сторонней экспертной организации не может превышать 30 дней с момента забора проб товара. После получения результатов экспертизы качества товара, в случае соответствия качества товара условиям контракта, товар заказчик принимает на территории учреждения. В случае несоответствия качества товара условиям контракта, товар не может быть принят и возвращается поставщику.

В ходе проведенной проверки ГКРИ УД ФСИН России установлено, что согласно протоколу испытаний от 28.05.2021 № 215/184-2021 ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Претензию истца с требованием оплатить стоимость поставленного некачественного товара, а также расходов на проведение лабораторных исследований, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 476 указанного Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Учреждение, в обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества представило протокол испытаний от 28.05.2021 № 215/184-2021, которым выявлено несоответствие поставленного товара техническим условиям контракта (содержание угля менее нижнего предела крупности: должно было составлять не более 15 %, фактически – 20,9 %).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств поставки обществом товара ненадлежащего качества. Суды критически оценили протокол испытаний № 215/184-2021 от 28.05.2021, поскольку отбор проб товара для проведения анализа произведен без уведомления и участия представителей общества. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика об отборе проб поставленного товара; достоверно установить принадлежность продукции, переданной на экспертизу, к товару, поставленному в рамках спорного контракта, не представляется возможным. Суды приняли во внимание, что товар учреждение приняло и использовало. Суды также отметили, что после проведения лабораторных испытаний и получения результатов о несоответствии качества товара, учреждение произвело оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за поставку товара, не соответствующего контракту.

Доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора в кассационной жалобе не приведено; доказательств, противоречащих выводам судов не представлено. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию учреждения по спору и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-7426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников