ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11832/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А47-17804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. по делу № А47-17804/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь» податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 974 978 руб., в том числе: 160 977 руб. 27 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639, 1 356 732 руб. – расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 52963774, № 62001516, № 56061229, 3 518 руб. – расходы на освидетельствование колесной пары0029-765985-07 от вагона № 56061229, 453 750 руб. – расходы на оплату арендной платы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020  исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Уральская Сталь», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» взыскано 1 558 533 руб. 75 коп., в том числе: 94 801 руб. 75 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639, 1 006464 руб. – расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 52963774, № 62001516, № 56061229, 3 518 руб. – расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 от вагона № 56061229, 453 750 руб. – расходы на оплату арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 844 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Уральская сталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины АО «Уральская сталь» в причинении убытков истцу в заявленном размере. Так, повреждения литых деталей вагона №56061229, заявленные истцом, не зафиксированы; комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов не представлены. Необходимость замены литых деталей тележек вагонов обоснована телеграфными указаниями ОАО «РЖД» и Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 №Г-226у, которое не носит нормативно-правовой характер и не подлежит применению, а телеграфные указания, как следствие, не имеют обязательной силы.

Суд был обязан удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства до рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы административного иска ответчика к ОАО «РЖД» о признании телеграммы № исх. 34314/ЦДИ от 07.09.2017 г. недействующей. Также указано на то, что вагон № 62001516 длительно простаивал на станции Новотроицк (с 08.03.2018 г. по 21.04.2018 г.) по причине отсутствия заготовки в программе Этран ОАО «РЖД» на перевозку указанного вагона в ремонт.

Податель жалобы отмечает, что взыскание арендных платежей  за время простоя вагона №529637774 в ремонте  неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву,  согласно которым ООО «Транспортные технологии» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  В 2018г. на станции Новотроицк повреждены вагоны истца №№ 52963915, 61961553, 52963774, 62001516, 54619317, 56061229, 54177639, о чем составлены следующие акты о повреждении вагона по форме ВУ-25:

  №  вагона 52963915  (акт от 14.05.2018)  (т. 1, л.д.18-19),   № вагона 61961553 (акт № 677 от 11.06.2018), стоимость восстановления повреждения – 8 928 руб. 99 коп. без НДС (т.1, л.д.25-26).

  № вагона 52963774 (акт № 296 от 17.03.2018), стоимость восстановления повреждения – согласно РДВ (т.1, л.д.36-37).

  № вагона 62001516 (акт № 300 от 08.03.2018), стоимость восстановления повреждения – согласно РДВ (т.1, л.д.49-50).

  № вагона 54619317 (акт № 794 от 16.07.2018), стоимость восстановления повреждения – 23625 руб. 63 коп. без НДС (т.1, л.д.60-61).

  № вагона 56061229 (акт № 613 от 05.05.2018), стоимость восстановления повреждения – 71039 руб. 63 коп. без НДС (т.1, л.д.71-72).

  № вагона 54177639 (акт № 1186 от 30.10.2018), стоимость восстановления повреждения – 7125 руб. 99 коп. без НДС (т.1, л.д.87-88).

 По каждому из обнаруженных повреждений состоялись совещания по разбору случаев повреждения вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы совещаний от 14.07.2018 № 348  (т. 1, л.д. 28-29), от 19.03.2018 № 158 (т.1, л.д. 39-40), от 12.03.2018 № 144 (т.1, л.д.52),  от 17.07.2018 № 479 (т.1, л.д.63), от 07.05.2018 № 245 (т.1, л.д. 74-75), от 31.10.2018 № 789 (т.1, л.д.90).

 Согласно указанным документам каждый случай повреждения вагона отнесен на ответственность АО «Уральская сталь».

 Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Оренбург).

   По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости (т. 1, л.д. 24, 34, 44, 57-58, 69, 82-83, 946), акты выполненных работ (т. 1, л.д. 21, 31, 42, 54, 66, 78, 84, 93).

 Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, которые им оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 96-98).

  Все вышеуказанные вагоны в период обнаружения повреждений были в аренде у истца на основании договоров субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. с ООО «Брансвик Рейл» (т. 1, л.д. 107-132) и № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017. с ООО «Профтранс».

   В подтверждение факта передачи указанных вагонов истцом в материалы дела представлен акт (т. 1,л.д.133-141).

    В подтверждение факта передачи указанных вагонов истцом в материалы дела представлен акт (т. 2,л.д.23).

    Согласно пункту 7.4. указанных договоров субаренды, в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине Арендатора или любых третьих лиц, либо иным образом), Арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя  вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии  в соответствии с условиями настоящего договора.

 Во исполнение  взятых обязательств для ремонта вагонов истец привлек компанию ООО «ТрансГруз».

 Согласно агентского договора № 3-ТГ от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «ТТ» и ООО «ТрансГруз», ООО «ТрансГруз» по поручению и за счет ООО «ТТ» осуществляет ремонт вагонов (т. 1, л.д. 99-100).

 Между ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключен договор от 19.01.2015 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Общая сумма расходов на ремонт составила 160 977 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 21, 31, 42, 54, 66, 78, 84, 93).

  Истец понес расходы на приобретение узлов и деталей для ремонта вагонов на сумму 1 356 732 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 105-106).

   Расходы на освидетельствование колесной пары 0029-765985-07 составили 3 518 руб., что подтверждается актом  от 25.07.2018 (т.1, л.д. 78).

    Согласно п. 6.1. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. размер платежей составляет 1 250 руб. не включая НДС.

   Согласно п. 6.1. договора субаренды № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017.размер платежей составляет 1 000 руб. не включая НДС.

   В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 , начиная с 01.01.2018 г. размер платежей составляет 1 250 руб. не включая НДС.

   В силу п.  6.3.3  договора субаренды № ПТ-001-2017-А от 01.10.2017. утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине Арендатора, любых Третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями ((бездействиями) ПТ, в том числе изъятие  вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает Арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе и в части  уплаты платежей.

  Аналогичное положение содержится в п. 6.3. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г.

  В материалы дела также представлены акты об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л. д. 24-104).

 Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, истец  не мог использовать их по назначению, однако, оплату арендных платежей производил, в связи с чем, у ООО «Транспортные технологии» возникли убытки в размере арендных платежей на сумму 453 750 руб. без НДС.

 Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил:

- по вагону  52963915 – 25 000 рублей (1 250 рублей  Х 20 дней простоя).

- по вагону № 61961553 – 10 000 рублей (1 250 рублей  Х 8 дней простоя).

- по вагону № 52963774 – 137 500  рублей (1 250 рублей  Х 110 дней простоя).

- по вагону №  62001516 –148 750 рублей (1 250 рублей  Х 119 дней простоя).

- по вагону №  54619317 –10 000 рублей (1 250 рублей  Х 8 дней простоя).

- по вагону №  56061229 –105 000 рублей (1 250 рублей  Х 84 дней простоя).

- по вагону №  54177639  –17 500 рублей (1 250 рублей  Х 14 дней простоя).

 Всего на сумму 453 750 руб.

 В адрес ответчика была направлена претензия № 683/09-19 от 27.09.2019, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения повреждений вагонам, а также размер причиненного вреда подтверждается представленными в материалы дела  актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Общая стоимость ремонта поврежденных железнодорожных вагонов составила - 94 801 руб. 75 коп. – расходы на ремонт вагонов № 52963915, № 61961553, № 52963774, № 62001516, № 54619317, № 56061229, № 54177639 (160 977 руб. 27 коп. минус 729 руб.  – (необоснованные расходы по  ремонту 3 колесных пар  вагона № 52963774) минус 65 446 руб. 52 коп. (стоимость лома)

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера АО «Уральская сталь» также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что необходимость замены литых деталей вагонов подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей грузового вагона.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (статья 65 АПК РФ).Ссылка ответчика на то, что данные повреждения литых деталей вагонов не зафиксированы, судом первой инстанции отклонена на основании представленных в дело дефектных ведомостей.Указание  ответчика на ненормативный характер Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998  № Г-226у (далее - Указания МПС РФ) и невозможности применения Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД32ЦВ052-2009), рассмотрено судом и признано несостоятельным ввиду следующего. Ответчик ссылается на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.1998 №42, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, которые вступили в действие позже, чем были приняты соответствующие Указания МПС РФ, в связи с чем, положения данных приказов неприменимы к рассматриваемым отношениям сторон. 

Довод ответчика о том, что Указания МПС РФ не проходили государственную регистрацию и в связи с этим не подлежат применению, нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации не затрагивают прав и свобод человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, а значит, в государственной регистрации не нуждаются. 

Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов, поскольку направлены на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. Указания МПС РФ изданы в рамках действовавшего на тот момент Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 848, согласно которому МПС России предоставляется право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. Данные Указания МПС РФ содержат положения нормативно-правового характера, ранее не оспаривались в судебном порядке и до настоящего времени не отменены. Представленная в материалы дела телеграмма ОАО «РЖД» № 34314/ЦДИ 07.09.2017 издана во исполнение данных Указаний, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (Протокол совещания от 21.08.2017 № 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. Телеграмма ОАО «РЖД» от 07.09.2017 №34314/ЦДИ издана во исполнение названных указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (протокол совещания от 21.08.2017 № 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. 

Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов. 

Учитывая то, что повреждение боковых рам и надрессорных балок после схода вагона с рельс может не носить явный характер и детали могут иметь скрытые повреждения, которые невозможно определить имеющимися в настоящее время методами, нормативный документ, на который ссылается ответчик: Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД 32 ЦВ 052-2009), не применим к спорным отношениям сторон. 

Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Продажа истцом деталей, оставшихся после ремонта вагона, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3). Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018, истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю. 

Пунктом 6.3.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с (бездействиями) БР, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 размер арендных ей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет - 1 250 руб., не включая НДС. 

В связи с тем, что с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО «Транспортные технологии» не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условия договора субаренды производило оплату арендных платежей в сумме 1 250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 20%, истцом понесены расходы в размере арендных платежей в сумме 453 750 руб. без учета НДС.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы административного иска ответчика к ОАО «РЖД» о признании телеграммы № исх. 34314/ЦДИ от 07.09.2017 недействующей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 143 АПК РФ обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Между факт разрешения в суде общей юрисдикции дела о проверке законности телеграммы ОАО «РЖД» № исх. 34314/ЦДИ от 07.09.2017 не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании убытков с причинителя вреда.

Оспаривание указанной Телеграммы само по себе не отменяет факт противоправных действий ответчика, факт несения истцом расходов на приобретение новых деталей взамен забракованных, факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и не уменьшают ни в коем случае размер понесенных истцом убытков.

Кроме того, телеграмма ОАО «РЖД» № исх. 34314/ЦДИ от 07.09.2017  действовала в период причинения повреждения вагону и в период несения расходов на приобретение новых деталей и не была признана недействующей.

Также согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы в удовлетворении требований АО «Уральская сталь» к ОАО «РЖД» о признании телеграммы № исх. 34314/ЦДИ от 07.09.2017 недействующей было отказано.

Довод подателя жалобы о том, что вагон № 62001516 длительно простаивал на станции Новотроицк (с 08.03.2018 г. по 21.04.2018 г.) по причине отсутствия заготовки в программе Этран ОАО «РЖД» на перевозку указанного вагона в ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно  установлено судом первой инстанции,  истцом была оформлена заготовка на отправку вагона № 62001516 в ремонт 14.03.2018 г., что подтверждается скриншотом из программы «Слежение» АО "МЦ-Сервис Инжиниринг", данные которой аналогичны данным ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующим письмом АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" и установлено Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 г. по делу № А47-8599/2018.

 С 14.03.2018 в системе Этран ОАО «РЖД» была оформлена заготовка на перевозку вагона № 62001516 в ремонт и только по причине того, что ответчик не выводил вагон на пути общего пользования, вагон до 21.04.2018 г. проставил на станции Новотроицк.

Вагону № 62001516 потребовался ремонт в связи с действиями ответчика по его повреждению, и вагон простаивал в ожидании его отправки в ремонт также в связи с бездействиями ответчика, который не отправлял его в ремонт, хотя заготовка был оформлена.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. по делу № А47-17804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

            С.В. Тарасова