﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9691/2021-ГК

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело № А60-59401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарь Шималина Т.В., после перерыва Чадова М.Ф., 

при участии:

от истца Быстрых Н.Г., паспорт, доверенность  от 01.01.2021, диплом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Зайцева  Е.А., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  Ахметова М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «СГ-ТРАНС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года

по делу № А60-59401/2020	

по иску акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» 

о взыскании убытков, 

установил

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании 43 058 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2021 года(резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены  частично: с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» в пользу Акционерного общества «СГ-ТРАНС»  взыскана задолженность в сумме 30 835 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1432 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением в части  отказа в удовлетворении искав сумме 12 223,00 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой   указывает  на несоответствие выводов суда   о недоказанности установки поглощающего аппарата 73-ZW №02229 представленным в дело доказательствам: письму ООО «ЛЛМЗ-КАМАЗ от 26.04.2021 №195/21 в котором третье лицо сообщает, что поглощающие аппараты73ZWY2 с №№1415-02226-2015, 1415-02229-2015, 1415-02230-2015 были отгружены 25.03.2015 ООО «Сабинвест», являющего поставщиком истца. Исходя из предоставленных Истцом документов, можно сделать вывод, что под вагон Ответчиком был установлен именно поглощающий аппарат 1415-02230-2015, что Ответчиком при составлении акта № 26 от 09.04.2015 допущена техническая опечатка и указан номер № 1415-02229-2015. Кроме того, судом проигнорирован довод Истца, что Ответчик былнадлежаще извещен Истцом (уведомление № 1019 от 16.04.2020 г. в материалах дела), но Ответчик на расследование не прибыл, предоставил ответ, что не считает случай гарантийным. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона. При этом ответчик содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ не оспаривает.

	Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СГ-транс» о взыскании с ЗАО «УГШК» убытков по вагону № 57827958 в сумме 12 223 руб. 00 руб. Принять новый судебный акт и взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) 43 058 (сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ТОР, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет все доводы истца, просит  обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв до 12-45 07.09.2021. После перерыва секретарь Чадова М.Ф.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика  поддерживает возражения отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – отказа в удовлетворении исковых требований в  сумме 12 223,00 руб.

Как следует из материалов дела между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и ОАО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № № 12/177/12 от 02.05.2012  на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в силу п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения № 1 к договору).

В вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн №№ 58224536, 57827958, 58226358, что подтверждается актами выполненных работ № 232 от 20.02.2015, № 450 от 09.04.2015, № 391 от 30.03.2015.

Ответчиком были установлены поглощающие аппараты собственности подрядчика:

- поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-18942-2014 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 58224536, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

- поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-02230-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 57827958, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, актом замены деталей.

- - поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-993-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 58226358, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, актом замены деталей

В связи с тем, что поглощающие аппараты являлись собственностью подрядчика и были установлены при плановом ремонте, АО «СГ-транс» произвел оплату стоимости поглощающих аппаратов и стоимость плановых ремонтов.

В ходе эксплуатации грузовых вагонов АО «СГ-транс», по причине технологического брака «неисправность поглощающего аппарата» - код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 05), спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, о чем были составлены акты рекламации формы ВУ-41 № 3019 от 09.01.2020, № 772 от 19.04.2020, № 284 от 13.03.2020 соответственно.

Поглощающие аппараты модели 73ZWy, установленные на спорные грузовые вагоны, были изготовлены ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» клеймо 1415. Причиной отказа поглощающих аппаратов послужило нарушение технических условий при их изготовлении, в связи с чем аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации, что отмечено в вышеуказанных актах - рекламациях. Вина за возникшие неисправности согласно представленным истцом актам-рекламациям отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (вагоны №№ 57827958, 58226358), ЗАО «УГШК» (вагон № 58224536).

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 г. (далее - Регламент) на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за ткущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» или другие организации, имеющие лицензию на проведение соответствующих ремонтов с приглашением заинтересованных лиц.

Ремонты спорных вагонов произведены в следующих ВЧДЭ ОАО «РЖД» Войновка; Сургут, ООО «Вагонное Депо Тюмень».

Факт произведенных ремонтов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных истцом и представителями вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД. Факт оплаты истцом указанных выше ремонтов вагонов, а равно несение убытков, подтверждается платежными поручениями, относительно ремонта каждого из вагонов.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-005-46873511-2010, ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведениям из актов-рекламаций поглощающие аппараты, установленные на спорные вагоны произведены: в 2014-2015 годах, следовательно, указанные поглощающие аппараты не выдержали гарантийного периода, регламентированного заводом - изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Ссылаясь на ненадлежащее качество материалов - поглощающих аппаратов, истец обратился к ответчику с претензиями с требованием о взыскании убытков. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний о взыскании стоимости ремонтных работ по поглощающему аппарату 73ZWy № 1415-02230-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 57827958 суд первой инстанции  исходил из недоказанности  факта установки  ответчиком данного поглощающего аппарата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Спора между сторонами в части факта отцепки вагона № 57827958 в связи с неисправностью, наименование отказавших узлов (ЭПА), завод изготовитель, характер дефекта, не имеется.

Разногласия сторон касаются   установки  поглощающего аппарата 73ZWy № 1415-02230-2015 ответчиком при выполнении  плановых ремонтных работ в  2015 году.

Согласно акту  № 26 от 09.204.2015 (л.д.92)   Ответчиком произведен ремонт вагона № 57827958, в т.ч. заменены №73ZWy № 2100 , год изготовления 2000 и  №73ZWy № 2017, год изготовления 2001 на   поглощающие аппараты № 73ZWy №1415-02226 год изготовления 2015 и № 73ZWy № 02229, год изготовления -2015 (л.д.92).

	Доказательств того, что ответчиком  в ходе  ремонта  вагона № 57827958 произведена  установка поглощающего аппарата 73ZWy № 1415-02230-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления)  в материалах дела не имеется.

 	Доводы  апелляционной жалобы  истца повторяют заявленные  в суде первой инстанции и  проверенные судом. Всем доводам дана надлежавшая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

	Действительно, согласно Листку от 23.07.2017 учета комплектации грузового вагона № 57827958 на вагоне установлены  поглощающие аппараты №73ZWy № 1415-02230-2015 и № 73ZWy № 1415-02229-2015, кроме того, в Акте-рекламации № 772 от 19.04.2020 указано  на  то, что отказавший узел - поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-02230-2015 (л.д.69). Также   актом № 297 несоответствия входного контроля по данным ГВЦ от 19.04.2020 данные осмотра вагона № 57827958: поглощающий аппарат завод изготовитель 1415, номер 2230, год изготовления 2015, данные  ГВЦ завод изготовитель  1415, номер 2229, год изготовления 2015, заключение: не соответствует номеру детали (л.д.96).

 	 Между тем,  перечисленные документы даже в совокупности однозначно доводов  истца  о том, что при ремонте в 2015 году на вагон № 57827958  ответчиком установлен - поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-02230-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) не подтверждают.

Утверждение истца об описке в номере  поглощающего аппарата голословно. При этом судом верно принято во внимание  то обстоятельство, что вагон №  57827958 дважды проходил плановый ремонт (в 2017 и 2019 годах).

Сообщение ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (л.д.151)  сведений о установке рассматриваемого ЭПА  на конкретном вагоне не содержит. Сам по себе факт отгрузки  поглощающего аппарата  73ZWy № 1415-02230-2015 в адрес  контрагента истца  доводов АО «СГ-Транс» не подтверждает.

	Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-59401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский