﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10475/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                   Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88А, ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10475/2013 по иску закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», 350038, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ИНН 1658047112, ОГРН 1031626802811) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Специальные буровые работы» (далее – ЗАО «Специальные буровые работы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (далее – ООО «Этель», ответчик) о взыскании 32 813 259 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2010.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Этель» в пользу ЗАО «Специальные буровые работы» была взыскана задолженность в размере 32 813 259 руб. 20 коп.

Определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу истца ЗАО «Специальные буровые работы» на Махнач Н.А., ответчика ООО «Этель» - на общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ОГРН 1105258006700) (далее – ООО «Аварийное обслуживание»).

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу истца Махнач Н.А. на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1122312005980) (далее – ООО «Монолит»).

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5629/2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Суд включил требования ООО «Монолит» размере 32 813 259 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5629/2016 суд произвел процессуальную замену кредитора с ООО «Монолит» на ООО «НПО «Промполипринт».

ООО «НПО «Промполипринт» является конечным правопреемником по взысканной в данном деле сумме задолженности и основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 26.08.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю..

Постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.07.2018 было отменено, производство по заявлениям о пересмотре решения суда от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Постановлением от 06.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А45-10475/2013 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «НПО «Промполипринт» на его правопреемника ООО «Гелиос» и взыскании с Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю. в пользу ООО «Гелиос» 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А45-10475/2013 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «НПО «Промполипринт» на его правопреемника ООО «Гелиос» и взыскании с Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю. в пользу ООО «Гелиос» 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гелиос» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет сведений, что спорный договор уступки расторгнут или не исполнен или признан в судебном порядке недействительным, не заключенным и т.д.; указанные права требования не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не было; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Заявитель жалобы также указывает, что нормы главы 24 ГК РФ не предусматривают обязанность правопредшественника при продаже права требования правопреемнику по сделке взыскать денежные средства в суде и только после этого уступать данное право другому лицу.

В суд от Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 06.05.2019 между ООО «НПО Промполипринт» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки).

ООО «Гелиос» уступалось право требования задолженности к Афиногеновой Я.М. и Разоренову А.Ю., возникшее из договора оказания юридических услуг от 01.10.2016, спецификации от 25.05.2018 № 13 на сумму 40 000 руб., акта выполненных работ/услуг от 13.07.2018, спецификации от 13.07.2018 № 15 на сумму 10 00 руб., акта выполненных работ/услуг от 21.09.2018, спецификации от 06.11.2018 № 19 на сумму 10 000 руб. и акта выполненных работ/услуг от 14.12.2018 (пункт 1.1 договора уступки).

Задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-10475/2013 по заявлениям должников о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на подписание между ООО «НПО Промполипринт» и ООО «Гелиос» договора уступки права требования 06.05.2019, ООО «Гелиос» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения ООО «НПО Промполипринт» расходов на оплату услуг своего представителя в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенный между ООО «НПО Промполипринт» и ООО «Гелиос»; акты выполненных работ/услуг от 13.07.2018, от 21.09.2018 и от 14.12.2018; счета на оплату от 13.07.2018 № 108 на сумму 40 000 руб., от 21.09.2018 № 133 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2018 № 141 на сумму 10 000 руб.; спецификации от 25.05.2018 № 13, от 13.07.2018 № 15 и от 06.11.2018 № 19, в которых содержится объем и перечень необходимых услуг.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 60 000 руб.

06.05.2019 между ООО «НПО Промполипринт» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) был заключен договор уступки.

ООО «Гелиос» уступалось право требования задолженности к Афиногеновой Я.М. и Разоренову А.Ю., возникшее из договора оказания юридических услуг от 01.10.2016, спецификации от 25.05.2018 № 13 на сумму 40 000 руб., акта выполненных работ/услуг от 13.07.2018, спецификации от 13.07.2018 № 15 на сумму 10 00 руб., акта выполненных работ/услуг от 21.09.2018, спецификации от 06.11.2018 № 19 на сумму 10 000 руб. и акта выполненных работ/услуг от 14.12.2018 (пункт 1.1 договора уступки).

Задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-10475/2013 по заявлениям должников о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.2 договора уступки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО «НПО Промполипринт» произвело оплату судебных расходов на сумму 60 000 руб.; счета-фактуры не являются доказательством реальной оплаты понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Следовательно, вывод судов о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться лишь сторона по делу, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Делая вывод об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов, судами не был оценен представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 06.05.23019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, прекращение обязательства по оплате услуг представителя зачетом как основание к взысканию судебных расходов не исследовалась, однако имеет значение для итогового разрешения вопроса о возмещении обществом судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 АПК РФ полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, вопрос о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10475/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко